Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А43-5954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть восстановлен посредством применения экономически обоснованной цены, в расчете которой не требуется использование заявленной мощности по спорным точкам, то есть исходя из одноставочного тарифа.

На 2010 год одностовочный тариф для взаиморасчетов сторон регулирующим органом установлен не был.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов осуществляется на основе принципов, изложенных в названном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги).

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В данном случае размер платы за оказанные услуги может быть установлен средствами доказывания, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством заключения регулирующего органа.

Из заключения РСТ Нижегородской области следует, что экономически обоснованная величина одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям истца на 2010 год составляет 984,73 руб./МВт.ч. (том 6 л.д. 107).

Используя данный тариф, истец рассчитал стоимость своих услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по существу не оспорил расчет истца и регулирующего органа о величине экономически обоснованной цены одноставочного тарифа, свой контррасчет цены не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Руководствуясь статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял заключение РСТ Нижегородской области в качестве надлежащего доказательства по делу и признал правильным расчет истца стоимости услуги по спорным точкам исходя из экономически обоснованной цены в размере 984,73 руб./МВт.ч (без учета НДС).

С учетом изложенного суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 86 964 510 руб. 11 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период январь-февраль 2010 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам возникла у ответчика после подписания дополнительного соглашения от 16.04.2010, которым приложение № 1 к договору было дополнено указанными точками.

Следовательно, право требовать оплаты указанных услуг по спорным точкам у истца возникло после 16.04.2010.

С исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 28.03.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Одним из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является принцип соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики (пункт 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ).

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию посредством установления тарифов.

Инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления.

В 2010 году на территории Нижегородской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществлялось в виде «котловой» модели, которая предусматривает, что все гарантирующие поставщики и энергосбытовые компании оплачивают услугу «котлодержателю», которым является ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ответчик). В свою очередь «котлодержатель» выступает заказчиком услуги перед территориальными сетевыми организациями (ТСО).

В силу своей профессиональной деятельности именно «котлодержатель» обязан владеть всей полнотой информации относительно точек поставки, в которых им как исполнителем оказывается услуга по передаче электрической энергии его заказчикам (гарантирующим поставщикам и энергосбытовым компаниям) на всей территории соответствующего субъекта РФ. Именно на «котлодержателе» в силу пункта 8 Правил № 861 лежит обязанность урегулировать отношения по передаче электрической энергии со всеми ТСО, посредством объектов электросетевого хозяйства которых оказывается данная услуга. От того, насколько полно и своевременно «котлодержателем» будет проведена работа по выстраиванию договорных отношений с ТСО, будет зависеть какие затраты сможет учесть регулирующий орган при установлении как «котлового», так и индивидуальных тарифов. Бездействие «котлодержателя» не должно являться основанием для неполучения ТСО платы за фактически оказанные услуги исходя из экономически обоснованной цены.

Как следует из материалов дела, спорные точки поставки не являются новыми объектами технологического присоединения. До 2010 года истец также оказывал ответчику услугу по передаче электрической энергии с их использованием, что следует из судебных актов по делам А43-18329/2010 и А43-23673/2012.

Следовательно, ответчику было известно о существования спорных точек до начала периода тарифного регулирования на 2010 год и он мог предпринять необходимые меры по включению соответствующих затрат в «котловой» тариф.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу № А43-5954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»,                               г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина