Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А43-5954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-5954/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»,                               г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу № А43-5954/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (ОГРН 1045207243773), г. Н.Новгород, к открытому акционерному обществу  «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043), г. Н.Новгород, о взыскании  86 964 510 руб. 11 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Воронов А.А. по доверенности от 23.09.2013 (сроком до 31.12.2014);  Веткин А.Е. по доверенности от 01.03.2014 (сроком до 31.12.2014); Малышев К.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Баруздин В.В. по доверенности от 20.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от третьих лиц: Региональная служба по тарифам Нижегородской области – не явился, извещен;

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании 86 964 510 руб. 11 коп. задолженности за оказанные в 2010 году услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 31.01.2007 № 67-юр (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Нижегородской области, открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Нижегородская сбытовая компания»).

Решением от 13.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно применил одноставочный тариф, поскольку стороны ко всему объему услуг по договору от 31.01.2007 № 67-юр подписывали акты об оказании услуг исходя из двухставочного тарифа с заявленной мощностью 73,05 МВ.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» также указало, что одноставочный  тариф не устанавливался на 2010 год Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Как считает ОАО «МРСК Центра и Приволжья», судом нарушены нормы, регулирующие положение о сроке исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что, заключая дополнительное соглашение от 16.04.2010 о включении спорных энергообъектов, стороны не изменили величину подлежащей оплате заявленной мощности.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» считает несостоятельной ссылку суда на пункт 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, поскольку данная норма регулирует порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а не порядок расчетов за оказанные услуги между сетевыми организациями.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Региональная служба по тарифам в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 67-юр, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать эти услуги.

По условиям договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (п. 6.6.1 договора).

Согласно п. 6.9 договора оплата услуг производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг.

Договор заключен на срок до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока его действия уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя стороны согласовали в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 16.04.2010 стороны изложили приложение № 1 в новой редакции, дополнив его новыми трансформаторными подстанциями (ТП 15, 46, 291, 308, 338, 339, 401, 402, 420, 708, 803, 2062, 2130, 2133, 2170, 2229, 2238, 2379, 2428, 2435, 2447, 2461, 2479, 2762, 2772, 2817, 2846, 2909, 2910, 2937, 3173, 3479, 2483, 3479, 3481, 3527, 3548, 3551, 4004, 4016, 4046, 4059, 4070, 4091, 4614, 4776, 5012, 5013, 2881, 400+РП-58) и распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2010.

Из письма РСТ Нижегородской области от 31.10.2013 № 516-4746/2013 следует, что при установлении двухставочного тарифа на 2010 год для взаиморасчетов ответчика с истцом заявленная мощность по спорным точкам не учитывалась (том 6 л.д. 102-103).

Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2010 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик оплатил услуги истца по всем точкам поставки исходя из двухставочного тарифа, утвержденного решением РСТ Нижегородской области от 24.12.2009 № 56/1, с учетом заявленной мощности в размере 73,05 МВт. При этом, увеличение количества точек поставки после подписания дополнительного соглашения от 16.04.2010 не привело к увеличению величины оплачиваемой ответчиком заявленной мощности.

По мнению ответчика, оплата услуг произведена в полном объеме исходя из двухставочного тарифа с учетом 73,05 МВт заявленной мощности. Тот факт, что в рассматриваемый период услуга оказывалась по большему количеству точек поставки, чем было учтено при установлении тарифа, не дает право истцу требовать оплаты большей мощности либо применение иного варианта тарифа.

Истец же считает, что поскольку при установлении двухставочного тарифа на 2010 год регулирующим органом не была учтена заявленная мощность по спорным точкам, то определить экономически обоснованную стоимость оказанных услуг возможно только исходя из одноставочного тарифа, так как для его использования не требуется определение заявленной мощности. Применение одноставочного тарифа вместо двухставочного не может нарушать интересы ответчика, поскольку данные тарифы по своей сути являются тождественными ввиду того, что при их расчетах используются одни и те же экономические составляющие. Учитывая, что на 2010 год регулирующим органом не был утвержден одноставочный тариф, то в качестве экономически обоснованной подлежит применению стоимость, определенная экспертным заключением РСТ Нижегородской области.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 86 964 510 руб. 11 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики установлены Законом № 35-ФЗ, согласно статье 4 которого нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2010 году на территории Нижегородской области действовала «котловая» модель оказания услуг по передаче электрической энергии, при которой на ОАО «МРСК Центра и Приволжья» («котлодержатель») были возложены функции по аккумулированию денежных средств, получаемых от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний за передачу электрической энергии их потребителям по «котловому» тарифу, с последующей передачей территориальным сетевым организациям (далее – ТСО) части полученных денежных средств в оплату оказанных ими услуг.

Решением РСТ Нижегородской области от 23.12.2009 № 55/1 на 2010 год были утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, учитывающие все сетевые организации, осуществляющие регулируемую деятельность по передаче электроэнергии для потребителей Нижегородской области.

Индивидуальный (двухставочный) тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» (исполнитель) утвержден решением РСТ Нижегородской области от 24.12.2009 № 56/1.

В 2010 году ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с использованием объектов электросетевого хозяйства истца оказало ОАО «Нижегородская сбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии от спорных точек до конечных потребителей последнего, за что получило оплату.

В свою очередь, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» оплатило услуги истца исходя из двухставочного тарифа, который согласно заключению РСТ Нижегородской области не учитывал заявленную мощность по спорным точкам, из чего следует, что фактически услуга по передаче электрической энергии по спорным точкам была оплачена только по одной ставке двухставочного тарифа, а именно – по ставке на оплату потерь, которая применяется к общему объему поступившей в сеть электроэнергии. Ставка же за содержание сетей (мощность) по спорным точкам составила 0 (ноль) МВт, поскольку осталась прежней.

Изменение в период действия тарифов количественного состава объектов электросетевого хозяйства, при помощи которых сетевая организация оказывает услугу смежной сетевой организации, влечет невозможность использования для взаиморасчетов прежней величины мощности, учтенной при установлении тарифов, поскольку искажает экономически обоснованную стоимость услуги. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2013 по делу А17-1392/2012.

В силу подпункта «а» пункта 38 Правил № 861 одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемого между смежными сетевыми организациями, является величина заявленной мощности, о величине которой заказчик услуги должен уведомить исполнителя не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного календарного года (абзац 2 пункта 47 Правил № 861).

Судом установлено, что ответчик (как заказчик услуги) не заявлял истцу величину мощности по спорным точкам на 2010 год в установленном порядке.

В дополнительном соглашении от 16.04.2010 к договору стороны не согласовали величину заявленной мощности по добавленным точкам.

Регулирующим органом величина мощности по спорным точкам также не была учтена при утверждении двухставочного тарифа.

В ситуации неопределенности, когда в отношении спорных точек заявленная мощность не была определена ни сторонами договора, ни регулирующим органом, суд считает невозможным производить расчет стоимости услуги исходя из двухставочного тарифа.

Данный пробел может