Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А11-3174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

09 апреля 2014 года                                                      Дело № А11-3174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Лануцкого А.А. по доверенности от 06.06.2013 № 06.2013 сроком на 1 год, Шпигорь А.Н. по доверенности от 01.11.2013 № 11.2013 сроком на 1 год;

от ответчика –  Емелиной В.И. по доверенности от 18.09.2013 № 2-С сроком на 1 год, Старикова С.А. по доверенности №1-С по доверенности от 24.07.2013 сроком на 1 год;

от третьего лица – Жилкина И.Л. по доверенности от 25.02.2014 сроком на 1 год, Забрудской Н.П. по доверенности от 20.09.2013 сроком на 1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (ОГРН 1067746355126), г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013 по делу № А11-3174/2013, принятое судьёй    Митрофановой Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (ОГРН 1067746355126), г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Агентство профессиональной экспертизы собственности» (ОГРН 1033303402230), г. Владимир, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой», г. Владимир, о признании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков № З-2012/12-10 недействительным и взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агентство профессиональной экспертизы собственности» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков № 3-2012/12-10, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой».

Решением от 12.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение № 749/2013 является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно получено в рамках нормативно-методической экспертизы, которая проводилась в частном порядке по договору, заключенному третьим лицом с негосударственной организацией.

Одновременно указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Закрытое акционерное общество «Агентство профессиональной экспертизы собственности» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 определением Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-4244/2012 по ходатайству ООО «ГазЭлектроСтрой» была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером 33:01:001521:1824, площадью 179 000 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 920 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, д. Григорово; с кадастровым номером 33:01:001521:1825, площадью 241 000 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 980 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, д. Григорово; с кадастровым номером 33:01:001521:1704, площадью 790 000 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 975 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, д. Григорово, на дату назначения экспертизы.

Проведение независимой экспертизы было поручено ЗАО «Агентство профессиональной экспертизы собственности» эксперту Старикову Сергею Анатольевичу, оценщику 1 категории, члену СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Согласно заключению эксперта Старикова С.А. ЗАО «Агентство профессиональной экспертизы собственности» от 19.01.2013 № З-2013/01-19 рыночная стоимость земельного участка площадью 179 000 кв.м, с кадастровым номером 33:01:001521:1824, расположенного по адресу примерно в 920 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, д. Григорово, составляет 3 159 000 руб.; земельного участка площадью 241 000 кв.м, с кадастровым номером 33:01:001521:1825, расположенного по адресу: примерно в 980 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, д. Григорово, составляет 4 253 000 руб.; земельного участка площадью 790 000 кв.м, с кадастровым номером 33:01:001521:1704, расположенного по адресу: участок находится примерно в 975 м по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, д. Григорово, составляет 13 943 000 руб.

ООО «ГазЭлектроСтрой», не согласившись с результатами оценки и полагая, что рыночная стоимость земельных участков является недостоверной и завышенной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Исходя из положений пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Согласно пункту 9 ФСО N 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Из материалов дела следует, что отчет от 19.04.2013 № 3-2012/12-10 об оценке рыночной стоимости земельных участков подготовлен экспертом Стариковым С.А., который является членом саморегулируемой организации оценщиков «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков».

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в материалы дела представил экспертное заключение от 16.04.2013 № 749/2013 на отчет № 3-2012/12-10 об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный экспертом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в соответствии с которым отчет признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке от 19.01.2013 № 3-2012/12-10 соответствует Законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, величина рыночной стоимости земельных участков является достоверной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 749/2013 от 19.04.2013 в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанное экспертное заключение было составлено в соответствии с пунктом 4 ФСО «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 328 от 04.07.2011 специально уполномоченным на то лицом - Экспертным Советом Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков, с соблюдением регламента, установленного действующим законодательством.

В данном случае экспертное заключение № 749/2013 на Отчет является положительным заключением, выводы которого устанавливают соответствие оспариваемого отчета требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно дал оценку экспертному заключению как допустимому доказательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рецензия, составленная ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», неправомерно судом была признана недопустимым доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данная рецензия, предъявленная ООО «ГазЭлектроСтрой» в материалы дела, не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, в соответствии с которыми в отношении отчета об оценке производится     экспертиза     указанного     отчета     единственной уполномоченной на то вышестоящей организацией. По результатам произведенной экспертизы составляется положительное или отрицательное заключение.

Содержание статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ не подлежит расширительному толкованию.

Иных, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности способов проверки законности отчета об оценке объектов недвижимого имущества, будь то рецензирование его третьими лицами, не являющимися членами саморегулируемой организации оценщика, подписавшего отчет, любым другим