Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А43-45542/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установил, что здание, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Пигмент», не уничтожено и физически существует, при этом факт существования здания как объекта недвижимости с характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 15.10.2003, подтверждается как на момент первоначального рассмотрения дела, так и на момент принятия решения судом.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии основания для прекращения права собственности ЗАО «Пигмент» на основании статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этих условиях у заявителя имеется исключительное право на выкуп земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что для рассмотрения настоящего дела имеют значение и иные установленные по другим делам обстоятельства и сделанные судами выводы.

Так, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № А43-19039/2010 по иску ЗАО «Пигмент» к Министерству, администрации, ЗАО «Компания «Сильвер», замененному на его правопреемника ЗАО «Нижегородспецгидрострой», о признании недействительными договора аренды от 16.12.2005 № 14216/06, заключенного между администрацией и ЗАО «Компания «Сильвер», и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2009, сделан вывод о том, что земельный участок площадью 4834 кв.м с кадастровым номером 52:18:060083:0112 не может быть передан ЗАО «Компания «Сильвер» в аренду, так как это нарушает исключительное право ЗАО «Пигмент» на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости в собственность или в аренду. При этом постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 признано недействительным дополнительное соглашение от 22.01.2009 о продлении срока действия указанного договора аренды. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2011 постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу № А43-8064/2009 удовлетворено заявление ЗАО «Пигмент» и признано недействительным распоряжение Министерства от 26.09.2008 № 1526 о продлении срока договора аренды земельного участка от 16.12.2005 № 14216/06, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. При этом суд в рамках рассмотрения данного дела установил, что на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта и заключения дополнительного соглашения от 22.01.2009 к договору аренды земельного участка на нем находился объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Пигмент»; оспариваемым распоряжением Министерство продлило ЗАО «Компания «Сильвер» срок аренды земельного участка под строительство и проектирование объекта с месторасположением у дома № 4 пл. Минина и Пожарского в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в нарушение требований земельного законодательства. На этом основании суд пришел к выводам о том, что земельный участок не мог быть снова передан ЗАО «Компания «Сильвер» в аренду, поскольку это нарушает исключительное право ЗАО «Пигмент» на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества в собственность или в аренду; ЗАО «Пигмент», обладающее статусом собственника объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение занятого этим объектом земельного участка в собственность или в аренду. Данное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2009.

Кроме того, решением от 26.03.2012 по делу № А43-1977/2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование ЗАО «Пигмент» и признал незаконным разрешение на строительство от 07.11.2011 № RU 52303000-27/929р, выданное администрацией г. Нижнего Новгорода, в части разрешения строительства на земельном участке, занимаемом зданием, принадлежащем заявителю на праве собственности, и прилегающей к нему территории на расстоянии 6 м от внешних стен здания. При этом суд установил, что оспариваемое разрешение на строительство противоречит требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации и его выдача при отсутствии соответствующего согласия ЗАО «Пигмент» как собственника здания либо сооружения, предполагаемого к сносу, нарушает права законные интересы данного лица. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо препятствия в предоставлении заявителю спорного земельного участка отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что Обществом вместе с заявлением в Министерство были представлены все необходимые для его рассмотрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы.

Довод Министерства о том, что договор аренды земельного участка от 16.12.2005 № 14216/06 является действующим, поскольку в признании его недействительным судом по делу № А43-19039/2010 ЗАО «Пигмент» отказано, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, противоречащим нормам действующего гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам об истечении срока его действия и признании незаконным продление срока этого договора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, установленные выше обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что права ЗАО «Пигмент» на земельный участок с кадастровым номером № 52:18:0020107:41 подлежали оформлению по правилам статьи 36 Кодекса, соответственно, у Министерства не имелось оснований для несовершения действий, предусмотренных Кодексом.

Доказательств невозможности предоставления Обществу  спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Министерством не представлено.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Министерство возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Министерства противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Министерством не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Пигмент». При этом исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на Министерство обязанность устранить допущенное нарушение прав и законные интересов заявителя путем совершения необходимых действий, направленных на предоставление ему в собственность спорного земельного участка.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ЗАО «Нижегородспецгидрострой» и  Министерства по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 по делу № А43-45542/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков