Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А43-21489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции Банком также не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что заемщик может получить кредит под указанный в рекламе процент – 12,5.

Ссылка  Банка на то, что полная стоимость кредита не является фиксированной величиной и не может быть заранее рассчитана, а следовательно, и доведена до широкого круга лиц, признается судом необоснованной.

Отличие процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита состоит в том, что в расчет полной стоимости кредита могут включаться дополнительные платежи и сборы.

Вместе с тем Банком в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что программа кредитования «Кредит на миллион» не предусматривает какие-либо дополнительные комиссии и сборы, влияющие на дополнительные затраты заемщика при кредитовании.

В свою очередь при расчете полной стоимости кредита происходит увеличение процентной ставки. Условия, влияющие на изменение процентной ставки, Банк не указал, характеристики и параметры кредита по названной программе, при которых заемщик получает кредит по рекламируемой ставке 12,5 %, не представил.

Процентная ставка по кредиту – это внутренняя норма доходности Банка по услуге предоставления денежных средств в кредит. Достижение Банком внутренней доходности в размере 12,5 % годовых достигается при выдаче заемщику суммы лишь в размере 1 001 562 руб., тогда как Банк выдает кредит в размере 1 000 000 руб., тем самым повышая ставку нормы внутренней доходности по услуге кредитования с 12,5 % до 13,22 %.

Таким образом, распространяемое заявителем рекламное сообщение содержало не соответствующие действительности сведения о процентной ставке кредита по программе кредитования «Кредит на миллион».

При этом спорное рекламное сообщение не содержало информацию о полной стоимости кредита, а значит, часть существенной информации о рекламируемой услуге.

Поскольку распространенная Банком реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации либо указание в рекламе недостоверной информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом банковских услуг.

При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении Банком пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе являются правильными.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Банк является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно он несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и приведенных норм права пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Банком не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующих норм и противоречащим фактическим обстоятельствам дела,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу № А43-21489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис