Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А43-14787/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Анализируя обстоятельства относительно получения Игонюшкиной М.Т. сведений о принятых 19.11.2008 решениях, суд не  принял во внимание требование пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Ответчиком по спорам о признании недействительными решений общего собрания участников общества является само общество и только последнее вправе заявить о пропуске срока на принудительную защиту нарушенных прав. Общество не заявляло о пропуске срока.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока по требованию о признании недействительными решений общего собрания от 19.11.2008 сделан с нарушением норм материального права.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Компания ХХI век» очевидно присутствие на собрании всех участников общества (100 % голосов). Между тем согласно заключению судебной экспертизы от 04.09.2013 № 2907/03-3 подпись Игонюшкиной М.Т. в оспариваемом протоколе принадлежит не ей самой, а другому лицу. Таким образом собрание в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является правомочным.

Следовательно иск в части признания недействительными решений собрания от 19.11.2008 подлежал удовлетворению.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнений) о признании недействительной уступки Игонюшкиным С.Б. доли третьим лицам, как не соотвествующей пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в 2008 году), согласно которому уступка доли (части доли) должна совершаться в простой письменной форме, несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) влечет ее недействительность.

В качестве второго основания для признания сделок по отчуждению долей Игонюшкиным С.Б. недействительными  указано совершение их с нарушением права преимущественной покупки доли.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на общем собрании 19.11.2008, оформленном протоколом №2/УД, приняты решения об уступке части доли (50%) Игонюшкиным С.Б. в уставном капитале общества в пользу Игонюшкиной Марии Трофимовны (46%), Игонюшкина Владислава Сергеевича (1%), Игонюшкиной Анны Денисовны (1%), Игонюшкиной Аллы Денисовны (1%), Игонюшкиной Анастасии Сергеевны (1%), о принятии в состав общества новых участников, заключением и утверждением устава и учредительного договора в новой редакции. При этом, волеизъявление лиц, участвовавших в собрании, выражено в принятии соответствующих решений и подписании протокола.

Оценив протокол собрания на предмет соответствия требованиям статей 153, 160 (части 1), 434 (частям 2, 3), 452 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 (части 6) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд пришел к выводу о том, что уступка части доли Игонюшкиным С.Б. была совершена через иной письменный документ (протокол общего собрания), в котором выражается воля сторон сделки на уступку доли одним участником общества и принятие ее другой стороной, а также существенные условия сделки купли-продажи.

В последующем 21.11.2008 Игонюшкин С.Б., являясь единоличным исполнительным органом и в то же время участником, уступившим часть своей доли, обратился в налоговый орган с заявлениями о проведении регистрации изменений по количественному составу участников общества, размера долей участников, регистрации изменений учредительных документов.

28.11.2008 ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода внесла изменения в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

Одновременно суд применил заявленный представителем Игонюшкиных Анны Денисовны, Аллы Денисовны срок исковой давности, сочтя, что исполнение сделки началось в ноябре 2008 года, иск отклонил.

Однако судом не принято во внимание, что предметом иска являлись 5 сделок по отчуждению долей, в том числе Игонюшкиной М.Т., Игонюшкиным Анне, Алле, Анастасии, Владиславу. О пропуске срока заявлено лишь Анной и Аллой.

Следуя разъяснениям Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 № 15/18 о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, на предмет пропуска срока исковой давности подлежали оценке 2 сделки по отчуждению долей Анне и Алле Игонюшкиным.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по признакам ее ничтожности составляет три года. Течение срока исковой давности в этом случае начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из обстоятельств дела, исполнение сделки по уступке доли Игонюшкина С.Б. началось в ноябре 2008 года.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что требование о признании уступки Игонюшкиным С.Б. части доли в размере по 1 % каждой из Игонюшкиных Анне и Алле предъявлено за пределами трехгодичного срока давности.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что по заявленным мотивам признания сделок недействительными применение судом срока исковой давности не является значимым обстоятельством, поскольку сделки по отчуждению Игонюшкиным С.Б.  доли в размере по 1 % Игонюшкиным Анне, Алле, Владиславу и Анастасии соответствуют требованиям пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в момент их совершения.

Ссылка заявителя на нарушение преимущественного права покупки долей не принимается во внимание, так как пункт 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает иные последствия и не может являться основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Таким образом, суд правильно отклонил иск в части признания недействительными сделок по отчуждению Игонюшкиным С.Б. принадлежащих ему долей Игонюшкиным Алле Денисовне, Анне Денисовне, Владиславу Сергеевичу, Анастасии Сергеевне.

Сделка по отчуждению Игонюшкиным С.Б. доли Игонюшкиной М.Т. в размере 46 % уставного капитала не оспаривалась.

Что касается требования относительно признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Компания ХХI век» в ЕГРЮЛ от 28.11.2008 № 3110, 3111, то оно подлежит удовлетворению, так как изменения внесены на основании недействительного решения участников общества. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода о пропуске срока не заявляла, а заявление ответчиков Игонюшкиных Аллы и Анны не может распространяться на требования, заявленные к регистрирующему органу.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, однако неправильно применил норму материального права – статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части, признает подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Компания ХХI век», оформленных протоколом от 19.11.2008 №2/УД, решений инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Компания ХХI век» в Единый государственный реестр юридических лиц  от 28.11.2008 № 3110, 3111. В части отказа в иске по требованию о признании недействительными сделок, оформленных протоколом от 19.11.2008 № 2/УД, по отчуждению Игонюшкиным Сергеем Борисовичем, принадлежащих ему долей, Игонюшкиной Анне Денисовне, Игонюшкиной Алле Денисовне, Игонюшкину Владиславу Сергеевичу, Игонюшкиной Анастасии Сергеевне решение оставляет без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 11 680 руб. относятся на ООО «Компания ХХI век».

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец и заявитель апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, однако судебные издержки в сумме 8000 руб. по иску и в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ООО «Компания ХХI век» и подлежат взысканию с общества непосредственно в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Игонюшкиной Марии Трофимовны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу № А43-14787/2012 отменить в части.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Компания ХХI век», оформленные протоколом от 19.11.2008 №2/УД

Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Компания ХХI век» в Единый государственный реестр юридических лиц  от 28.11.2008 № 3110, 3111.

Решение в части отказа в иске по требованию о признании недействительными сделок, оформленных протоколом от 19.11.2008 № 2/УД, по отчуждению Игонюшкиным Сергеем Борисовичем, принадлежащих ему долей, Игонюшкиной Анне Денисовне, Игонюшкиной Алле Денисовне, Игонюшкину Владиславу Сергеевичу, Игонюшкиной Анастасии Сергеевне оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Компания ХХI век» в пользу Игонюшкиной Марии Трофимовны расходы по экспертизе в сумме 11 680 руб.

Взыскать с ООО «Компания ХХI век» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8000 рублей, по апелляционной жалобе – 1000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова