Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-10410/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

       В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

        В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда конкурсный управляющий обосновывает неисполнением обязательств перед Мингосимуществом и налоговым органом.

Оспариваемые сделки совершены в апреле, октябре 2009г.

Судом первой инстанции справедливо указано, что Вместе с тем, из судебных актов от 02.11.2011, 07.12.2011 о включении требований указанных организации в реестр требований кредиторов ООО «Автодеталь», на которые ссылается заявитель, судом первой инстанции не установлено, что в момент совершения сделок в апреле, октябре 2009г. должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд пришел к верному выводу, что письма от 24.09.2009, 29.04.2009, направленные ООО «Автодеталь» соответственно в адрес ООО «ТЗК ГАЗ», министерство промышленности и инноваций Нижегородской области со ссылкой на тяжелое финансовое положение Предприятия, не могут свидетельствовать о неплатежеспособности Общества в указанный период, поскольку для получения каких-либо финансовых благ в деловой переписке могут использоваться любые средства, не противоречащие закону и общим принципам предпринимательской деятельности, позволяющие добиться от контрагента желаемого результата.

Иных доказательств конкурсным управляющим не представлено.

       На основании изложенного, является законным и обоснованным вывод суда, что конкурсный управляющий не подтвердил совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

       Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу № А43-10410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Автодеталь» Тюпина Василия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Автодеталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000             (две тысячи) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов