Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-10410/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

08 апреля 2014 года                                                  Дело № А43-10410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Автодеталь» (ОГРН 1025202262491, ИНН 5256032160) Тюпина Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу № А43-10410/2011,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Автодеталь» Тюпина Василия Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии от закрытого акционерного общества  «Волгаэнергосбыт» – Рыжов Олег Валерьевич по доверенности от 01.01.2014, сроком действия по 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь»  (далее – ООО «Автодеталь», должник) конкурсный управляющий должника – Тюпин Василий Александрович  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 отказано в удовлетворении заявления и исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделки.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 96, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 02.12.2013 конкурсный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобой, Тюпин В.А.  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что срок давности для оспаривания сделок надлежит исчислять с момента когда ему стало известно об их совершении. Полагает, что срок давности для обжалования сделок им не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника ЗАО  «Волгаэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, считает, что судебный акт подлежит отмене, с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 ООО «Автодеталь» объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тюпин В.А.

04.09.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «Автодеталь» Тюпин В.А. с заявлением о признании недействительными договоров о безвозмездной передаче объектов недвижимого имущества и земельного участка № 1-1 от 20.03.2009, № 1-2 от 05.10.2009, заключенных между ООО «Автодеталь» и Нижегородской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – НООООО «ВОИ»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по оспариваемым договорам, в конкурсную массу должника.

Предметами спорной сделки явились:

1. Нежилое отдельно стоящее здание – Пошивочный цех № 2 (Литер Б), этажность – 1, общей площадью 223,6 м2;

2. Нежилое отдельно стоящее здание – Цех металлоизделий (Литер А), с пристроями (Литеры А1, А2), этажность – 1-2, общей площадью 2 074,6 м2;

3. Нежилое отдельно стоящее здание – Цех сборки карнизов и замков (Литер В), этажность – 1, общей площадью 433,3 м2;

4. Нежилое отдельно стоящее здание – Гараж с надстройкой 2-го этажа АБК (Литер Д), этажность – 2, общей площадью 678,9 м2;

5. Нежилое отдельно стоящее здание – Материальный склад (Литер Е), этажность – 1, общей площадью 247,8 м2;

6. Нежилое отдельно стоящее здание – Цех склейки деталей, цех надомного труда (Литер Ж), этажность – 1, общей площадью 80,7 м2;

7. Нежилое отдельно стоящее здание – Пошивочный цех тентов № 1 (Литер З), с пристроем (Литер З1), этажность – 1, общей площадью 466,5 м2;

8. Нежилое отдельно стоящее здание – Картонажный цех (Литер И), с пристроями (Литеры И1, И2), этажность – 1, общей площадью 659,0 м2;

9. Нежилое отдельно стоящее здание – Арочный склад (Литер К), этажность – 1, общей площадью 450,9 м2;

10. Нежилое отдельно стоящее здание – Корпус № 1 (цех автодеталей, административно-бытовой пристрой, проходная и магазин) (Литер Л), с пристроями (Литеры Л1, Л2), этажность – 4, антресоль, общей площадью 2 959,3 м2;

11. Земельный участок, кадастровый номер 52:18:0040203:32, площадью 26 042 м2.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В разъяснение данной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Тюпин В.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «Автодеталь» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012, то есть к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодеталь» Тюпин В.А. приступил с 28.03.2012.

По ходатайству конкурсного управляющего определениями суда от 01.04.2013, 28.06.2013, 05.11.2013 срок конкурсного производства и полномочиями конкурсного управляющего ООО «Автодеталь» Тюпина В.А. продлевались, кроме того Тюпин В.А. ходатайствовал о переходе к процедуре обычного конкурсного производства.

В обоснование всех заявленных ходатайств конкурсным управляющим указано, что им предпринимаются действия по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, Законом о банкротстве презюмируется, что обладая широким спектром полномочий, во избежание излишних расходов, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия в установленный законом шестимесячный срок.

Суд первой инстанции справедливо указал, что, обладая профессиональными знаниями и опытом  работы в сфере арбитражного управления, Тюпин В.А. мог и должен был еще в первоначально установленный шестимесячный срок конкурсного производства осуществить все организационные мероприятии, связанные с направлением запросов, установленной законом формы, в регистрирующие органы по поводу выявления имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий 05.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у НОО ООО «ВОИ», и.о. генерального директора Решетова С.В. документов, отражающих совершение сделок и иных действий по отчуждению имущества должника.

Судом также установлено, что, 28.08.2012 Тюпин В.А. еще раз обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств. К заявлению приложен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.01.2009, где спорное имущество было поименовано.

Кроме того, коллегия судей полагает, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для представления ему копий документов, на основании которых было зарегистрировано прекращение права должника на спорные объекты недвижимости. Судом установлено, что с таким заявление конкурсный управляющий обратился только 28.03.2013 (по прошествии одного года с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника).

Как верно и справедливо указал суд первой инстанции, начиная с 05.07.2012 конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, руководствуясь ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, нормами ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обладая широким спектром официальных полномочий, мог и должен был своевременно, с учетом первоначально установленного шестимесячного срока конкурсного производства, предпринять все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, направив по установленной законом форме соответствующий запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на предоставление копий документов, на основании которых было зарегистрировано прекращение права собственности ООО «Автодеталь» на объекты недвижимого имущества в связи с его переходом.

С заявлением об оспаривании сделок должника Тюпин В.А. обратился 04.09.2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства, что у него отсутствовала возможность до июня 2013 для обращение в суд с ходатайством о направлении запроса в Росреестр относительного спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу о пропуске Тюпиным В.А. срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была