Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А11-11857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СПК «Новый луч», которые бы выразились в затратах на повторное проведение оценки имущества, торгов и совершению иных действий по реализации спорного имущества, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку последствия на которые указал заявитель носят предположительный характер.

Факт того, что платеж по спорным договорам был не разовый, а частями не может свидетельствовать о предоставлении рассрочки. При этом договорами такой вид платежа не предусмотрен, а доказательства того, что в них вносились изменения, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего законны, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречат основной цели конкурсного производства, является верным и не противоречит, представленным в материалах дела документам.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего не образуют события административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования прокурора.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор не доказал наличие в  действиях  арбитражного управляющего события, а  следовательно, и  состава вмененного административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Владимирской области не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба прокурора признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  17.02.2014 по делу № А11-11857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Селивановского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис