Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А11-11857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                         Дело А11-11857/2013

08 апреля 2014 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Селивановского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от  17.02.2014 по делу № А11-11857/2013, принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению прокурора Селивановского района Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны (г.Владимир) к административной ответственности,

при участии:

от прокуратуры Селивановского района Владимирской области –                   Ярцева Ю.В.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Селивановского района Владимирской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны (далее – Морозова Т.О.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением от  17.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области    отказал в привлечении Морозовой Т.О. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению прокурора, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в не принятии им мер по расторжению договоров купли-продажи или взысканию в судебном порядке с покупателя задолженности за приобретенное на торгах имущество должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 28.11.2006 по делу № А11-2754/2006 Арбитражный суд Владимирской области  признал                     СПК «Луч» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением суда от 17.12.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Т.О.

При проверке выполнения Морозовой Т.О. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Луч» прокурором установлены допущенные ей нарушения норм пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: Морозова Т.О. неправомерно бездействовала с 20.02.2012 по 01.11.2013 и, вопреки интересам СПК «Луч» и его кредиторов, не принимала тех разумных и добросовестных мер, какие должен был бы предпринять обычный руководитель хозяйствующего субъекта (организации), в том числе к судебному понуждению СПК «Новый луч» исполнить договоры (принять объекты недвижимости и оплатить их); по взысканию неустойки за просрочку исполнения, либо мер к расторжению договоров и взысканию всей полноты убытков с СПК «Новый луч», которые бы выразились в затратах на повторное проведение оценки имущества, торгов и совершению иных действий по реализации спорного имущества. Вместе с тем в нарушение условий заключенных договоров, Морозова Т.О. предоставила СПК «Новый луч» рассрочку платежа на срок более года, разрешив поэтапную оплату приобретенного СПК «Новый луч» имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы кредиторов СПК «Луч», поскольку затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивает текущие расходы, что ставит под сомнение достижение цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Луч».

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2013.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 24, 139 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурор не доказал наличие в  действиях  конкурсного управляющего события, а  следовательно, и  состава вмененного административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответст­венность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом(статья 129 Закона о банкротстве).

Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1.1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Доводы прокурора сводятся к тому, что конкурсный управляющий допустил недобросовестное и неразумное бездействие, выразившееся в том, что им не принимались меры по расторжению договора купли-продажи (незаконного предоставления отсрочки покупателя по уплате) или взысканию с покупателя (СПК «Новый Луч») задолженности за приобретенное на торгах имущество должника, тем самым, нарушил положения пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства, 27.05.2010 на очередном собрании кредиторов СПК «Луч» утверждено Положение в редакции дополнений к нему от 28.03.2011, 12.05.2011, 15.11.2011, 04.06.2012 и 15.11.2012.

После опубликования сообщения о продаже части имущества                       СПК «Луч» с лицом, своевременно подавшим заявку (СПК «Новый Луч»), соответствовавшую условиям Положения, конкурсный управляющий Морозова Т.О. заключила договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2012 № 7-ни (склада кожсырья); 8-ни (конторы); 15-ни, 17-ни, 19-ни, 20-ни, 16-ни, 18-ни (сенажных траншей); 21-ни и 22-ни (складов башенного типа); 24-ни (склада запчастей); 26-ни (кузницы); 27-ни (весов); 29-ни (склада газовых баллонов); 30-ни и 31-ни (комплексных зерносушилок); 32-ни (силосных траншей); 33-ни (сторожки); 34-ни (бункера активного вентилирования, незавершенного строительством); 35-ни (бункера активного вентилирования); 39-ни (кормоцеха); 40-ни (коровника); 41-ни (летнего лагеря для свиней); 44-ни (каменного пристроя для больницы) (далее – договоры).

В пункте 4 договоров предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца не позднее 20.02.2012. Однако данное условие договоров покупателем не выполнено.

Как установлено судом первой инстанции, условиями указанных выше договоров купли-продажи предусмотрена обязанность по уплате неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 0,02 процентов от цены продажи товара (пункт 5), а также о том, что право собственности возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи (пункт 8). Доказательства того, что в договоры вносились изменения отсутствуют.

Морозова Т.О. неоднократно направляла в адрес СПК «Новый Луч» письма с требованием оплатить задолженность по договорам, в ответ на которые получала письма, гарантирующие оплату с учетом неустойки за просрочку платежа (от 20.02.2012, от 04.06.2012 № 123, от 15.01.2013 и 07.11.2013, от 07.10.2013 № 143).

При этом следует отметить, что Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, и, как следствие, спорными договорами, момент расторжения последних не предусмотрен; требования кредиторов о расторжении договоров, либо изменения в Положение, которые бы свидетельствовали о необходимости расторгнуть договоры как и доказательства того, что в рассматриваемом случае действия                   Морозовой Т.О. привели (могли привести) к нарушению прав кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возвращения спорного имущества в конкурсную массу не требовалось, поскольку условиями договоров предусмотрена его передача только после подписания актов приема-передачи, то есть, только после полной оплаты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в спорный период выплаты по договорам производились (в том числе и неустойка), а на момент принятия судом дела к производству задолженность полностью погашена. Наличие виновных действий (бездействия) арбитражного управляющего, связанных с несвоевременным исполнением договоров не усматривается.

Доказательства того, что продление процедуры конкурсного производства было вызвано исключительно неоплатой договоров, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы прокурора о понуждении конкурсного управляющего должника СПК «Новый луч» исполнить договоры (принять объекты недвижимости и оплатить их); о взыскании неустойки за просрочку исполнения в судебном порядке правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащий материалам дела (переписке Морозовой Т.О. и СПК «Новый луч» и следующей за ней оплате).

Довод прокурора о необходимости принятия арбитражным управляющим мер к расторжению договоров и взысканию всей полноты убытков с