Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А79-6946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или подписать акт-рапорт делается соответствующая отметка в акте-рапорте (например: "Водитель т. Иванов дать объяснение по существу нарушения отказался").

        Проверяющие при составлении акта-рапорта обязаны четко и правильно сделать запись о выявленных нарушениях, ознакомить с содержанием акта-рапорта нарушителя, предложить записать ему свои замечания и расписаться, дать расписаться свидетелям и приобщить к акту-рапорту вещественные доказательства (билеты, корешки билетов и т.д.), указав об этом в тексте акта-рапорта. Акты-рапорты оформляются в момент выявления нарушений и составляются в случаях, предусмотренных перечнем. О составлении акта-рапорта делается отметка с обязательным указанием его номера в путевом листе. Состав нарушения в путевом листе не раскрывается (пункт 14 параграфа 3 Инструкции).

        Тем же Указанием Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 11.04.1984 № 42-ц утвержден Перечень основных нарушений, допускаемых на линии водителями и другими сотрудниками автопредприятий, автовокзалов и автостанций.

        Арбитражным судом установлено, что 09.08.2012 представителями Общества Каргиной С.В. и Филипповой Н.И. составлен акт-рапорт № 009474 по факту посадки водителем автомобиля предпринимателя марки Фиат, государственный номер А 761 ОС, двух пассажиров без билетов на территории, прилегающей к Шемуршинской автостанции. При этом в нарушение пунктов 2, 7, 8 параграфа 3 Инструкции не указаны доказательства, подтверждающие факт нарушения, объяснения водителя отсутствуют.

        05.11.2012 представителями Общества Дмитриевым А.В. и Акимовым В.В. составлен акт-рапорт № 005343 по факту посадки водителем автомобиля предпринимателя марки Форд, государственный номер В 029 ЕО, пассажира на остановке общественного транспорта «Автовокзал» по пр. Мира г. Чебоксары для перевозки по маршруту Чебоксары-Нижний Новгород. При этом в нарушение пунктов 3, 7, 8 параграфа 3 Инструкции не указаны номер путевого листа, доказательства, подтверждающие факт нарушения, объяснения водителя отсутствуют.

        08.04.2013 представителями Общества Прохоровым Н.П. и Трофимовым В.В. составлен акт-рапорт № 010576 по факту посадки водителем автомобиля предпринимателя марки Фиат, государственный номер А 761 ОС, пассажира на остановке общественного транспорта «Таможня» по пр. Мира г. Чебоксары для перевозки по маршруту Чебоксары-Новый город (Ульяновск). При этом в нарушение пунктов 3, 7, 8 параграфа 3 Инструкции не указаны номер путевого листа, доказательства, подтверждающие факт нарушения, объяснения водителя отсутствуют.

       Из письма ОАО «АвтоВАС» в адрес предпринимателя № 5-4/1157 от 20.05.2013 следует, что к рапорту приложены фото-материалы, подтверждающие посадку пассажира за пределами территории автовокзала в 500-метровой зоне от его внешней территории, однако ответчиком данные документы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       20.04.2013 представителями Общества Максимовым Н.В. и Прохоровым Н.П. составлен акт-рапорт № 010605 по факту посадки водителем автомобиля предпринимателя марки Форд, государственный номер В 249 ОЕ, четырех пассажиров между остановками общественного транспорта «Таможня» по пр. Мира и «проспект И.Яковлева» г. Чебоксары для перевозки по маршруту Чебоксары-Новый город. При этом в нарушение пунктов 3, 7, 8 параграфа 3 Инструкции не указаны номер путевого листа, доказательства, подтверждающие факт нарушения, объяснения водителя отсутствуют.

       04.05.2013 представителями Общества Кузьминой А.И. и Муравьевой В.П. составлен акт-рапорт № 009486 по факту того, что водитель автомобиля предпринимателя марки Фиат, государственный номер А 861 ОС, направил четырех пассажиров за территорию Шемуршинской автостанции с целью дальнейшего провоза. При этом в нарушение пунктов 1, 3, 7, 8 параграфа 3 Инструкции данные действия не нарушают условий договора и нормативных правовых актов, в акте-рапорте не указаны номер путевого листа, доказательства, подтверждающие факт нарушения, объяснения водителя отсутствуют.

       11.05.2013 представителями Общества Леонидовым С.В. и Андреевым Я.Л. составлен акт-рапорт № 010668 по факту посадки водителем автомобиля предпринимателя марки Фиат, государственный номер А 861 ОС пассажира на остановке общественного транспорта «Таможня» по пр. Мира для перевозки по маршруту Чебоксары-Новый город. При этом в нарушение пунктов 3, 7, 8 параграфа 3 Инструкции не указаны номер путевого листа, доказательства, подтверждающие факт нарушения, объяснения водителя отсутствуют.

      16.05.2013 представителями Общества Филипповой Н.Г. и Кузьминой А.И. составлен акт-рапорт № 009491 по факту того, что водитель автомобиля предпринимателя марки Фиат, государственный номер А 761 ОС, направил четырех пассажиров за территорию Шемуршинской автостанции с целью дальнейшего провоза. При этом в нарушение пунктов 1, 3, 7, 8 параграфа 3 Инструкции данные действия не нарушают условий договора и нормативных правовых актов, в акте-рапорте не указаны номер путевого листа, доказательства, подтверждающие факт нарушения, объяснения водителя отсутствуют.

       30.05.2013 представителями Общества Беляковым О.Ю. и Прохоровым Н.П. составлен акт-рапорт № 010941 по факту посадки водителем автомобиля предпринимателя марки Фиат, государственный номер А 761 ОС двух безбилетных пассажиров на остановке общественного транспорта «пр. И.Яковлева» по пр. Мира для перевозки по маршруту Чебоксары-Ульяновск (Новый город). При этом в нарушение пунктов 3, 7, 8 параграфа 3 Инструкции не указаны номер путевого листа, доказательства, подтверждающие факт нарушения, объяснения водителя отсутствуют.

       20.05.2013 представителями Общества Филипповой Н.И. и Кузьминой А.Н. составлен акт-рапорт № 009493 по факту посадки водителем автомобиля предпринимателя марки Фиат, государственный номер В 298 МП двух безбилетных пассажиров на территории, прилегающей к Шемуршинской автостанции, с целью дальнейшего провоза. При этом в нарушение пунктов 2, 3, 7, 8 параграфа 3 Инструкции не указаны доказательства, подтверждающие факт нарушения, объяснения водителя отсутствуют.

       22.05.2013 представителями Общества Муравьевой В.П. и Каргиной С.В. составлен акт-рапорт № 009494 по факту посадки водителем автомобиля предпринимателя марки Фиат, государственный номер А 761 ОС двух безбилетных пассажиров за территорией, прилегающей к Шемуршинской автостанции, с целью дальнейшего провоза. При этом в нарушение пунктов 2, 3, 7, 8 параграфа 3 Инструкции не указаны маршрут следования транспортного средства, доказательства, подтверждающие факт нарушения, объяснения водителя отсутствуют.

       30.06.2013 представителями Общества Трофимовым В.В. и Прохоровым Н.П. составлен акт-рапорт № 011038 по факту посадки водителем автомобиля предпринимателя марки Фиат, государственный номер А 861 ОС безбилетного пассажира на остановке общественного транспорта «Таможня» по пр. Мира для перевозки по маршруту Чебоксары-Новый город. При этом в нарушение пунктов 3, 7, 8 параграфа 3 Инструкции не указаны номер путевого листа, доказательства, подтверждающие факт нарушения, объяснения водителя отсутствуют.

      05.07.2013 представителями Общества Мадебейкиным И.И. и Прохоровым Н.П. составлен акт-рапорт № 011073 по факту посадки водителем автомобиля предпринимателя марки Фиат, государственный номер А 861 ОС двух пассажиров на остановке общественного транспорта «Автовокзал» по пр. Мира для перевозки по маршруту Чебоксары-Новый город. При этом в нарушение пунктов 3, 7, 8 параграфа 3 Инструкции не указаны номер путевого листа, доказательства, подтверждающие факт нарушения, объяснения водителя отсутствуют.

      13.07.2013 представителями Общества Ситовой В.В. и Логиновой С.В. составлен акт-рапорт № 008844 по факту посадки водителем автомобиля предпринимателя марки Фиат, государственный номер А 861 ОС трех пассажиров на территории, прилегающей к автостанции, для перевозки по маршруту Новый город-Чебоксары. При этом в нарушение пунктов 3, 7, 8 параграфа 3 Инструкции не указаны номер путевого листа, доказательства, подтверждающие факт нарушения, объяснения водителя отсутствуют.

       05.07.2013 представителями Общества Прохоровым Н.П. и Мадебейкиным И.И. составлен акт-рапорт № 011060 по факту посадки водителем автомобиля предпринимателя марки «Ивеко», государственный номер А 861 ОС двух пассажиров на остановке общественного транспорта «Автовокзал» по пр. Мира для перевозки по маршруту Чебоксары-Новый город. При этом в нарушение пунктов 3, 7, 8 параграфа 3 Инструкции не указаны номер путевого листа, доказательства, подтверждающие факт нарушения, объяснения водителя отсутствуют.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные акты-рапорты составлены с нарушением порядка, установленного Указанием Минтранса РСФСР от 11.04.1984 № 42-ц.

        В пункте 5.1.6 раздела 5.1 «Ответственность Общества» договора стороны предусмотрели для Общества санкции в размере 1500 руб. за составление фиктивного или с нарушением требований Указания Минтранса РСФСР от 11.04.1984 № 42-ц акта рапорта контролерами исполнителя.

       Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

        В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Буквальное содержание условий договора свидетельствует о том, что стороны предусмотрели материальную ответственность Общества за указанные выше нарушения в размере 1500 руб. Данные условия в установленном порядке не оспорены.

       Арбитражным судом установлено, что о начислении штрафа истец письменно известил Общество в возражениях на акты-рапорты, что подтверждено представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Кроме того, письмом № 37 от 18.09.2013 истец предложил Обществу произвести уплату суммы штрафов и возврат удержанных денежных средств путем перечисления на расчетный счет (л.д. 120).

       Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также как и суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами были согласованы условия об ответственности ответчика за составление актов-рапортов с нарушением порядка, установленного Указанием Минтранса РСФСР от 11.04.1984 № 42-ц, а также в связи с фиктивностью рапортов.

        Довод заявителя о  том, что по некоторым актам истце в возражениях указывал на прекращение у истца права собственности на транспортные средства также не влияет на правильность судебного акта, поскольку ответственность предусмотрена, в том числе и за фиктивность сведений в рапорте.

       Что касается акта-рапорта № 005616 от 25.10.2012, составленного представителями Общества Дмитриевым А.В. и Беляковым О.Ю., по факту зазывания водителем автомобиля предпринимателя марки Фиат с государственным номером В 713 РМ пассажиров около центрального входа здание автовокзала на рейс Чебоксары-Нижний Новгород, то арбитражный  суд правомерно указал, что пунктом 2.1.4 договора на предпринимателя возложена обязанность не нарушать технологический процесс работы автовокзала и автостанций, порядок информирования пассажиров по вопросам, относящимся к перевозке пассажиров на внегородских автобусных маршрутах и пользованию автовокзалом и автостанцией, не допускать случаев недобросовестной конкуренции при организации и осуществлении пассажирских перевозок, не совершать действий, которые могут иметь своим результатом ограничение права пассажира на выбор рейса и лица, осуществляющего перевозку (навязывание контрагента по договору перевозки или «зазывание» пассажиров на определенный рейс»).

       Таким образом, приведенные в акте-рапорте обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем условий предоставления услуг по перевозке пассажиров. Акт-рапорт подписан двумя лицами, осуществляющими контроль за соблюдением установленного порядка предоставления услуг. Водитель в своих объяснениях по существу признал обстоятельства нарушения. О фальсификации данного документа истец не заявлял.

      С учетом изложенного начисленная истцом сумма штрафа арбитражным судом уменьшена на 1500 руб. правомерно, то есть в части, основанной на акте-рапорте № 005616 от 25.10.2012.

      Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании удержанной на основании актов-рапортов суммы, поскольку необходимым условием выплаты штрафа путем зачета, производимого Обществом при взаиморасчетах, является положительное рассмотрение предпринимателем претензии (пункт 5.2.10 договора), что в настоящем случае не имело места.

        Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения