Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-24186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

не подлежало.

Доказательств оплаты работ в остальной части в сумме 1 171 936 руб. 86 коп. ответчик не представил, его доводы о удержании указанной суммы признаются апелляционным судом несостоятельными в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга 1 171 936 руб. 86 коп.

  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания задолженности в сумме 144 846 руб. 14 коп.

 Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания задолженности в сумме 144 846 руб. 14 коп. прекращается. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

 Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу № А43-24186/2013 было принято к производству исковое заявление ООО «БИРЛиС»  о взыскании 1316783 руб., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.12.2013 в 10.00, к судебному разбирательству - на 02.12.2013 в 10.10. Определение суда было направлено 20.11.2013 ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог»  по адресу: г.Н.Новгород, Керченская, 12. Определение от 11.11.2013 получено ответчиком 21.11.2013 с отметкой о личном получении судебной корреспонденции.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва, применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 усматривается, что  02.12.2013 в судебном заседании при участии представителя истца  был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 02.12.2013. Из распечатки с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области усматривается, что информация  об объявленном в судебном заседании перерыве по данному делу имеется.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления ответчику претензии, а именно опись вложения, почтовая квитанция № 01526 от 15.10.2013 (том 1 л.д. 12).

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Решение суда первой инстанции  в части взыскания суммы  1171936 руб. 86 коп. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления  и  апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БИРЛиС» от иска в части взыскания задолженности в сумме 144 846 руб. 14 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013              по делу № А43-24186/2013 в части взыскания  суммы  144 846 руб. 14 коп. отменить.

Производство по делу в отношении взыскания задолженности в сумме 144 846 руб. 14 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу № А43-24186/2013 оставить без изменения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: 5257056163,ОГРН: 1025202393886) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИРЛиС» (ИНН: 5260013258, ОГРН: 1025203031204) 1171936 руб. 86 коп. задолженности.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: 5257056163,ОГРН: 1025202393886) в доход федерального бюджета 23 289 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 220 руб., уплаченную по платежному поручению №4636 от 25.12.2013. Подлинное платежное поручение №4636 от 25.12.2013 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А.Насонова