Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-24186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

08 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-24186/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу № А43-24186/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «БИРЛиС» (ИНН 5260013258,  ОГРН 1025203031204)  к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886) о взыскании 1 316 783 руб.,

при участии:

от заявителя – государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» –   Максиной Ю.В. по доверенности № 02-24-3 от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца  –  общества с ограниченной ответственностью «БИРЛиС» –   Коробовой А.В.по доверенности от 25.11.2013 (сроком действия один год), Кузнецовой С.Ю.по доверенности от 25.03.2014 (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИРЛиС» (далее – ООО «БИРЛиС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог») о взыскании 1 316 783 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 29.04.2013 № 160305.

         Решением от 12.12.2013  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИРЛиС» 1 316 783 руб. задолженности.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд при вынесении решения нарушил статьи 133, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что не получал претензии и искового заявления о взыскании долга, в связи с чем полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Заявитель также  полагает неправильным указание суда в решении на то, что ответчик был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания после объявленного судебного перерыва.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности в сумме 1 316 783 руб., отмечая, что данная сумма была удержана заказчиком в соответствии с пунктами  8.1, 8.1.1 государственного контракта в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку подрядчик нарушил установленные договором сроки  и допустил просрочку выполнения работ в период с 01.06.2013 до 01.07.2013, заказчиком была начислена неустойка в сумме 1 316 783 руб. Заявитель отмечает, что в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, содержится указание на удержание неустойки в сумме 1 316 783 руб. Факт удержания неустойки и перечисление ее в бюджет также подтверждается оборотными ведомостями по государственному контракту.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «БИРЛиС», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. Заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец, принимая во внимание доводы ответчика об удержании неустойки, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска в сумме 144 846 руб. 14 коп., посчитав, что данная сумма неустойки, рассчитанная  исходя их двукратной  ставки рефинансирования, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В процессе рассмотрения жалобы в апелляционном суде общество с ограниченной ответственностью «БИРЛиС» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, рассмотрев  ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов,  удовлетворил его в части приобщения следующих документов: письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 01-06/1607 от 29.05.2013 ( ответ на письмо № 110 от 28.05.2013), писем истца от 30.05.2013 №114, от 24.06.2013 №138. В остальной  части ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований.

          Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт от 29.04.2013 № 160305. Общая стоимость работ по государственному контракту составила 8 495 375 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определен с 01.05.2013 до 30.06.2013.

Порядок сдачи и приемки работ определены сторонами разделом 5 контракта.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно. Подрядчик в срок не позднее последнего дня отчетного месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата работ осуществляется в течение 60 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

Истец во исполнение обязательств по государственному контракту от 29.04.2013 № 160305 выполнил работы на сумму 8 495 375 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 7 178 592 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  истец 15.10.2013 направил ответчику претензию от 15.10.2013 № 224, в которой предложил учреждению оплатить долг в сумме 1 316 783 руб.

Ответчик в добровольном порядке долг за  выполненные работы не уплатил.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний. Факт выполнения работ на сумму 8 495 375 руб. ответчиком не оспаривается.

Работы оплачены в сумме 7 178 592 руб., заказчиком работы в сумме 1 316 783 руб. не оплачены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сумма 1 316 783 руб. удержана им в качестве неустойки за просрочку выполнения истцом промежуточных сроков выполнения работ, а именно невыполнения объема работ за май 2013 года по Богородскому, Павловскому, Вачскому, Навашинскому, Кулебакскому районам Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, сторонами на выполнение спорных работ подписаны без замечаний 5 актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ № 1.1 от 01.07.2013 на общую сумму 2 643 940 руб. В актах и справках указано на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 1 316 783 руб.

В силу пункта 8.1.1 контракта за несвоевременное выполнение работ в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и (или) за срыв сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 контракта и (или) за нарушение специальных сроков выполнения работ по конкретным автомобильным дорогам, установленных приложением № 4 к контракту, подрядчик уплачивает неустойку  в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8.1 контракта заказчик при нарушении подрядчиком обязательств по контракту вправе требовать уплату неустойки либо при оплате за выполненные работы удерживает с последнего и перечисляет в доход областного бюджета Нижегородской области (дорожного фонда Нижегородской области) неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав условие о праве заказчика удерживать неустойку из любых платежей, причитающихся подрядчику, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Исходя из условия договора, в этом случае заказчик может удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку.

При этом возможность уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду следует проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Судом установлено, что  ответчиком удержана неустойка в сумме 1 316 783 руб. Неустойка начислена за просрочку выполнения работ на сумму 2 643 940 руб. за просрочку в 30 дней. Размер неустойки определен 0,5% от общей стоимости работ по контракту (8 495 375 руб.) за каждый день просрочки. Период просрочки определен с 01.06.2013 по 01.07.2013.

Предметом контракта является выполнение горизонтальной дорожной разметки краской на автомобильных дорогах общего пользования. Вышеуказанные работы должны производиться согласно пункту11 ГОСТ Р 51256-2011 «Горизонтальную дорожную разметку наносят при температуре покрытия не ниже 15 градусов Цельсия (при использовании красок) при относительной влажности не более 75%. Краску наносят на сухое и чистое дорожное покрытие, которое должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85» что при неблагоприятных погодных условиях выполнить было невозможно.

Апелляционным судом   установлено, что в период с 01.05.2013   по    28 05. 2013  в районах, где должны  проводиться дорожные работы, были неблагоприятные погодные условия, а именно, свыше половины месяца на территории районов, где проводились работы,  имели место осадки, что затрудняло производство работ, предусмотренных контрактом (письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.05.2013 № 01-06/1607).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием непредсказуемых природных явлений и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание высокий размер неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, незначительный период просрочки, порядок расчета неустойки не от суммы неисполненного обязательства, а от общей цены контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 144 846 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным удержание ответчиком суммы неустойки 144 846 руб. 14 коп. из стоимости выполненных работ.

Поскольку стороны самостоятельно избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ, то требования подрядчика об оплате стоимости работ в указанной части удовлетворению