Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А39-4353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими

доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Данилин Вячеслав Михайлович  принадлежащим ему правом заявления ходатайства в суде о назначении по делу экспертизы не воспользовался, каких-либо иных доказательств,  не представил. Соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ с недостатками и правомерно в удовлетворении иска главе крестьянского (фермерского) хозяйства Данилину Вячеславу Михайловичу  отказал.

Довод истца о том, что суд не учел пункт 9.2 договора, неправомерен.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений указанной статьи, анализируя пункт 9.2. договора, суд установил следующее. Стороны самостоятельно предусмотрели два варианта поведения заказчика в ситуации, в которой работы выполнены подрядчиком некачественно: первый вариант - требовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок; второй - требовать возмещения своих расходов, понесенных на устранение недостатков.

Истец заявил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, тогда как в рамках заключенного договора №04 сторонами предусмотрен иной порядок ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ. В пункте 9.2 стороны установили, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты в выполненных работах, то в этом случае заказчик вправе устранить недостатки своими силами или силами сторонних организаций за счёт подрядчика.Условиями договора не предусмотрена возможность требования истцом соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, исковое требование ИП ГКФХ Данилина В.М. о соразмерном уменьшении установленной за выполненную ответчиком работу цены на 5480371 руб. 91 коп. не соответствует согласованным условиям договора о порядке привлечения к ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2013 по делу № А39-4353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова