Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А39-4353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

08 апреля 2014 года                                                    Дело № А39-4353/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилина Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2013 по делу № А39-4353/2013, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилина Вячеслава Михайловича (ОГРНИП 306132407400010, ИНН 131700029383)               к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект»                               (ОГРН 1071326001647, ИНН 1326200688)  о взыскании  5 480 371 руб.  91 коп.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилина Вячеслава Михайловича  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 73232);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 73235),

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Данилин Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» о взыскании 5480371 руб. 91 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительства коровника на 100 фуражных коров.

         Решением от 28.11.2012  Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска главе крестьянского (фермерского) хозяйства Данилину Вячеславу Михайловичу  отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              глава крестьянского (фермерского) хозяйства Данилин Вячеслав Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, не учел пункт 9.2 договора подряда о том, что гарантийный срок на выполненные работы установлен 24 месяца. Отмечает, что заключением эксперта № 1326000760-01-06-13 установлены недостатки выполненных ответчиком работ и стоимость работ по их устранению. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Ответчиком претензия получена 12.07.2013, следовательно, ответчик должен был направить своего представителя для составления акта от 15.07.2013.  

Заявитель указывает, что требования истца основаны на положениях  пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого он вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 17 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Данилиным Вячеславом Михайловичем (заказчиком) заключен договор подряда №04, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство коровника на 100 фуражных коров с пристроенным доильно-молочным блоком», расположенному по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Мордовская Пишля. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их выполнение (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 16 393 360 руб. Согласно пункту 4.1 договора начало работ устанавливается с 01.06.2010, окончательные сроки производства работ определяются календарным графиком (приложение №1 к договору подряда).

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2010, №2-1 от 31.08.2010, №2-2 от 31.08.2010, №3-1 от 01.10.2010, №4-1 от 02.11.2010, №5 от 28.12.2010, №6 от 30.05.2011,№7 от 28.06.2011, №8 от 31.07.2011 и справкам о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2010, №2 от 31.08.2010, №3 от 01.10.2012, №4 от 02.11.2010, №5 от 28.12.2010, №6 от 30.05.2011, №7 от 28.06.2011, №8 от 31.07.2011, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон, общая стоимость фактически выполненных по договору работ составила 18 326 547 руб. 82 коп. Спор по объему выполненных работ между истцом и ответчиком отсутствовал.

Платежными поручениями №15 от 29.06.2010, №18 от 02.09.2010, №31 от 24.11.2010, №14 от 10.03.2011, №96 от 07.09.2011 истец оплатил работы на сумму 16 090 432 руб. В соответствии с договором уступки права требования от 03 мая 2012 года и соглашением о зачете встречных однородных требований от 04 мая 2012 года, заключенными между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Данилиным В.М. и ООО «СтройАгроКомплект», сумма в размере 1 728 000 руб. в рамках договора подряда №04 от 17.03.2010  считается погашенной. Таким образом, работы по договору подряда № 04 от 17.03.2010  оплачены на общую сумму 17 818 432 руб.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 24 месяцев. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт, имеющий юридическую силу, равную двухстороннему. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты в выполненных работах, то в этом случае заказчик вправе устранить недостатки своими силами или силами сторонних организаций за счет подрядчика.

10.07.2013 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой просил в течение 3 дней со дня получения письменного извещения, направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты (дата составления акта 15 июля 2013 года 11 часов по адресу объекта строительства), а также обосновать документально увеличение стоимости строительства. Согласно уведомлению претензия получена 12.07.2013. Представитель подрядчика в назначенное время не явился, в связи с чем заказчиком 15 июля 2013 года был составлен в одностороннем порядке акт, фиксирующий дефекты и сроки их устранения.

Истцом представлено выполненное ООО «Тектоника» заключение эксперта №13260б0760-01-06-13 от 03.07.2013  о дефектах строительно-монтажных работ, допущенных ООО «СтройАгроКомплект» на объекте капитального строительства «Строительство коровника на 100 фуражных коров с пристроенным доильно-молочным блоком, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Мордовская Пишля, с установлением ремонтно-восстановительных работ по их устранению. Согласно данному заключению итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных ООО «СтройАгроКомплект» на данном объекте составила по коровнику 2647735 руб.  03 коп.; по доильно-молочному блоку – 3 337 752 руб.70 коп.,   итого:    5 985 487 руб. 73 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по качеству выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ с недостатками истец представил заключение эксперта № 1326000760-01-06-13 от 03.07.2013 о дефектах строительно-монтажных работ, акт  от 15 июля 2013 года, составленный  в одностороннем порядке.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом некачественного выполнения ООО «СтройАгроКомплект» работ по договору подряда №04 от 17 марта 2010 года.

Акт  от 15 июля 2013 года, составленный  в одностороннем порядке, экспертное заключение, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как допустимые доказательства некачественности выполненной работы, поскольку получены с нарушением требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.При проведении осмотра объекта строительства экспертом ООО «Тектоника», представители ответчика не присутствовали, о проведении экспертных исследований не извещались, были лишены возможности представить свои возражения, дополнительные документы. Истец не представил доказательств направления уведомления о проведении экспертизы в адрес подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации