Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-21376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.04.2011 были признаны истцом и удовлетворены, что подтверждается платёжным поручением №4474 от 16.05.2011.

В свою очередь в связи с поставкой некачественной продукции истец обратился с претензиями №0001-2573 от 16.03.2011, №0001-2503 от 14.03.2011, №0001-3814 от 18.04.2011 (уточненные письмом от 19.09.2011) к ответчику, в которых предложил возместить ущерб в сумме 393 руб.33 коп.

В силу того, что направленные истцом в адрес ответчика претензии были удовлетворены последним лишь в размере части стоимости забракованных изделий, оплаченных ответчиком по отпускной цене, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность принятого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Порядок определения размера убытков в случае передачи товара несоответствующего качества регламентирован пунктом 3.19 договора, предусматривающий, что в случае причинения покупателю ущерба, вызванного поставкой продукции несоответствующего качества, поставщик обязан возместить покупателю убытки, в том числе стоимость готового изделия покупателя и дополнительные затраты, понесенные покупателем, причиненные поставкой несоответствующей продукции, в том числе убытки, связанные с отказом в работе узлов, обнаруженных потребителем.

При этом возмещение стоимости продукции, вышедшей из строя в период гарантийной эксплуатации автомобилей (зарекламированной) из-за несоответствующего комплектующего изделия поставщика производится поставщиком на основании документально подтвержденных рекламационных актов, представленных покупателем от конечного потребителя.

Суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 3.19 договора поставки, так как стоимость зарекламированного изделия в размере 129 руб. 38 коп за штуку является стоимостью, предъявленной конечным потребителем, что соответствует условиям договора поставки в части определения размера убытков. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение убытков должно производиться по цене 101 руб. (без учета НДС) не может быть принят во внимание, поскольку данная стоимость является стоимостью комплектующего изделия поставщика, по которой комплектующее изделие было продано ОАО «ДААЗ», а не стоимостью готового изделия ОАО «ДААЗ», которая была предъявлена конечным потребителем.     

Факт наличия дефекта товара подтверждается представленными в дело актами ОАО «ДААЗ», составленными с участием представителя общественности в соответствии с условиями пункта 3.14 договора. Согласно заключению комиссии, производившей проверку качества изделий, виновником брака является изготовитель, забракованная продукция возвращена ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с расчетом истца сумма убытков, не возмещенная ответчиком в добровольном порядке, составляет 3004 руб. 53 коп.

Размер убытков подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению.

 Ответчик не представил доказательств возмещения в досудебном порядке убытков в размере 3004 руб. 53 коп., связанных с расходами на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих деталей ненадлежащего качества, в связи с чем  суд правомерно взыскал с него убытки, причиненные истцу.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя о неподтверждении материалами дела убытков в размере 393 руб. 33 коп. по претензии №0001-9072 не принимается во внимание как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется расчет №1ш, который приложен к претензии №0001-9072. Данный расчет составлен с учетом штрафной неустойки и дополнительных затрат, которые подтверждены расчетами ОАО «Автоваз»; расчет составлен исходя из фактического брака.       

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом ссылка ответчика на то, что стоимость бракованной продукции должна возмещаться по цене, по которой данная продукция была продана истцу, является несостоятельной, поскольку истец и ответчик в приведенных выше договорах был согласован иной порядок возмещения убытков, а именно, что стоимость брака должна возмещаться по цене, которая была предъявлена к возмещению истцу конечным потребителем.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу №А43-21376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс», г. Арзамас,              - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Е.А. Богунова