Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-21376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

08 апреля  2014 года                                              Дело № А43-21376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс», г.Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу                        №А43-21376/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138),                             г. Димитровград, к открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс» (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279), г. Арзамас, о взыскании 3004 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс» (далее – ОАО  «Рикор Электроникс» ) о взыскании 3004 руб. 53 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением от 12.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил иск в полном объеме, кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО  «Рикор Электроникс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что протоколом №127/10 стороны установили цену на поставляемую продукцию в размере 101 руб. (без НДС), а не 109, 64 руб. (без НДС).

Считает, что арбитражным судом не приняты во внимание те факты, что непосредственно в рекламационных актах каких либо сумм по затратам не имеется, поскольку именно ОАО «АВТОВАЗ» является конечным потребителем продукции истца, то соответственно, следовало применять положение п. 3.19 договора о продукции, связанной с отказом в работе узлов у потребителей покупателя, где возмещение затрат происходит по цене продукции на момент поставки в адрес истца.

На основании вышеизложенного полагает необоснованным удовлетворение судом требований истца по взысканию суммы разницы по претензии от 02.06.2011 №001-5405 в размере 703 руб. 80 коп. и суммы разницы по претензии от 14.04.2011 №001-3752 в размере 958 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчик не согласен с удовлетворенной суммой требований в размере 393 руб. 33 коп. как не подтвержденной истцом документально. С точки зрения заявителя, представленные истцом в суде первой инстанции документы, а именно: расчет стоимости брака от 28.01.2011 №1-31-1 1, платежное поручение от 16.05.2011 №4474, акты возврата продукции от 18.12.2010 № 1598300, от 28.12.2010 №1625461, от 27.01.2011 №1643543, расчет стоимости брака по вине поставщика от 28.01.2011 №1-31-11 и  от 30.12.2010 №12-143-10, не подтверждают сумму убытков в размере 393 руб. 33 коп.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без

изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось.

После отложения 03.04.2014 стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом «Рикор Электроникс (поставщик) и открытым акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» (покупатель) заключен договор поставки №0001-24/199, согласно которому поставщик обязался в период действия договора поставлять покупателю согласованную сторонами продукцию - комплектующие изделия собственного производства, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (л.д. 16-19).

Количество, цена, номенклатура (ассортимент) продукции, поставляемой по договору, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией №1 в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 поставке подлежали датчики положения дроссельной заслонки 21120114820000 в количестве 12 352 штуки по цене 97 рублей 50 копеек, с 01.04.2010 – по цене 99 руб. 50 коп., с 01.05.2010 по цене 101 руб. 50 коп. Последняя цена также была согласована сторонами с указанной даты в протоколе согласования договорных оптовых цен №127/10 (л.д. 20).

В силу пункта 3.1 договора качество, маркировка и упаковка поставляемой продукции должны соответствовать требованиям чертежа, ГОСТ, техническим условиям и другой согласованной документации.

В рамках указанного договора ответчик осуществлял поставку в адрес истца вышеуказанных изделий для использования их в производстве комплектующих деталей, которые в свою очередь согласно заключенному договору поставлялись им открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» для производства автомобилей.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период потребителями выявлены дефекты комплектующих изделий.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» были составлены акты передачи зарекламированных изделий и в адрес истца с ОАО НВП «ИТЦ АВТОВАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» были частично возвращены датчики положения дроссельной заслонки 21120114820000, о чем свидетельствуют следующие накладные: №1012257 от 29.11.2010, №1012410 от 29.11.2010, №1012575 от 16.12.2010, №1012577 от 16.12.2010, №1110041 от 14.01.2011.

ОАО «АВТОВАЗ» предъявило истцу, как поставщику некачественной продукции, в том числе датчиков положения дроссельной заслонки, претензии о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, № 89000/23-293 от 04.02.2011, №89000/23-289 от 04.02.2011, №89000/23-1698 от 11.05.2011, № 89000/23- 1084 от 28.03.2011. Указанные претензии были рассмотрены истцом, ответами №0004/3-25 от 03.03.2011, №0004/3-90 от 31.05.2011, №0004/3-71 от 19.04.2011 признаны обоснованными и удовлетворены, что подтверждается платёжными поручениями №4473 от 16 05 2011, №4726 от 24.05.2011, №6219 от 11.07.2011.

Истец в свою очередь обратился к открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс» с претензией № 0001-3751 от 14.04.2011 на сумму 14 071 рубль копейки с приложением накладной № 149 от 05.04.2011, акт приёмки продукции и товаров по качеству от 27.01.2011, удостоверения №2-0056 от 27.01.2011, актов передачи зарекламированных изделий №2307 от 09.11.2010, №2407 от 23.11.2010, расчетов.

Данная претензия была частично признана ответчиком и удовлетворена, что подтверждается актом зачёта взаимных требований №4008-3/153 от 27.06.2012, согласно которому ответчиком была зачтена сумма брака в размере 11 083 руб. 74 коп., а также письмом №ГОЗ-935 от 15.03.2013, согласно которому ответчиком было признана еще часть суммы в размере 2039 руб. 49 коп. (выписка по лицевому счёту №40702.810.5.3000.0021040).

Кроме того, в адрес истца от ОАО НВП «НТЦ АВТОВАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» по накладным №1011865 от 24.09.2010, №1011994 от 30.09.2010, №10112077 от 15.10.2010, №1012203 от 29.10.2010, №1012204 от 29.10.2010 были возвращены датчики положения дроссельной заслонки 21120114820000 производства ответчика, которые не выдержали гарантийных сроков эксплуатации автомобилей и были зарекламированны предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ».

24.03.2011 ОАО «АВТОВАЗ» истцу была предъявлена претензия №89000/23-1002, в том числе в связи с поставкой указанных выше датчиков ненадлежащего качества. Претензия была рассмотрена ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», ответом на претензию №0004/3-70 от 14.04.2011 признана и удовлетворена, что подтверждается платежным поручением №4629 от 20.05.2011.

В связи с понесенными убытками истец обратился к ответчику с претензией №0001-5405 от 02.06.2011 на сумму 10 440 руб. 39 коп., к которой были приложены накладная №208 от 04.05.2011, акт приемки продукции и товаров по качеству №2-0460 от 26.11.2010, удостоверение №2-0460 от 26.11.2010, акт передачи зарекламированных изделий №2091 от 12.10.2010, расчет.

Указанная претензия была частично признана ответчиком и удовлетворена, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 27.06.2012 №4008-3/153, согласно которому была зачтена сумма брака в размере 8223 руб. 42 коп., а также письмом № ГОЗ-935 от 15.03.2013 в соответствии с которым ответчиком было признана еще часть суммы в размере 1513 руб. 17 коп. (выписка по лицевому счёту №40702.810.5.3000.0021040).

Также в адрес истца от ОАО НВП «ИТЦ АВТОВАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» по накладным №1011865 от 24.09.2010, №1011994 от 30.09.2010 были возвращены датчики положения дроссельной заслонки 21120114820000 производства ответчика, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации автомобилей и зарекламированные предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ».

В адрес истца ОАО «АВТОВАЗ» были направлены претензии №90400/23-4294 от 27.12.2010, №90400/23-4296 от 27.12.2010 , №89000/23-1002 от 24.03.2011, №89000/23-2045 от 06.06.2011, №89000/23-2044 от 06.06.2011, в том числе в связи с поставкой указанных выше датчиков ненадлежащего качества. По результатам рассмотрения, претензии были признаны ответами №0004/3-19 от 10.02.2011, № 0004/3-22 от 16.02.2011, №0004/3-70 от 14.04.2011, №0004/3-109 от 25.07.2011, и заявленные ОАО «АВТОВАЗ» требования удовлетворены, о чем свидетельствуют платёжные поручения №2900 от 04.04.2011, №4629 от 20.05.2011, №8134 от 06.09.2011, заявление на зачет взаимных требований №4008-3/92 от 23.03.2011.

В связи с понесенными убытками истцом в адрес ОАО «Рикор Электронике» была выставлена претензия №0001-3752 от 14.04.2011 (уточнение №0001-4056 от 25.04.2011 ) на сумму 14 223 руб. 14 коп. с приложением всех подтверждающих документов: накладной № 149 от 05.04.2011, акта приемки продукции и товаров по качеству от 26.11.2011, удостоверения №2-0460 от 26.11.2010, актов передачи зарекламированных изделий №1853 от 14.09.2010, №1982 от 29.09.2010, расчетов.

Указанная претензия была частично признана ответчиком и удовлетворена, что подтверждается актом зачета взаимных требований №4008-3/153 от 27.06.2012, согласно которому была зачтена сумма брака в размере 11 202 руб. 92 коп., а также письмом №ГОЗ-935 от 15.03.2013 по которому ответчиком было признана еще часть суммы в размере 2061 руб. 42 коп. (выписка по лицевому счёту №40702.810.5.3000.0021040).

Как правильно установлено судом, разногласия между истцом и ответчиком возникли из стоимости продукции на момент поставки, так как по мнению ответчика она составляла 101 руб. за единицу, а по мнению истца – 109 руб. 64 коп (с учетом НДС 129,38 руб.), в связи с чем все указанные претензии были удовлетворены открытым акционерным обществом «Рикор Электроникс» в размере стоимости забракованных изделий, оплаченных им по отпускной цене, поэтому общая разница между стоимостью изделий составила 2611 руб.02 коп.

Наряду с этим между ответчиком (поставщиком) истцом (покупателем) был заключен договор поставки от 12.12.2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию на условиях договора, а покупатель принять и в установленном порядке оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене и в сроки, определенные сторонами в положениях договора.

Спецификацией (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара. По условиям указанной спецификации в адрес истца подлежали поставки жгуты с микропереключателями, датчики положения дроссельной заслонки.

Во исполнение указанного договора ответчик осуществлял в адрес истца поставку вышеуказанных изделий для использования в производстве патрубка дроссельного, который в свою очередь поставлялся истцом на ОАО «АВТОВАЗ» для производства автомобилей.

В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период потребителями выявлены дефекты комплектующих изделий, в связи с чем в адрес истца были возвращены следующие зарекламированные изделия:

- по накладной №00012566 от 25.01.2011 на основании акта возврата продукции №1625461 от 28.12.2010 и по накладной №00249185 от 27.12.2010 на основании акта возврата продукции №1598300 от 08.12.2010 были возвращены патрубки дроссельные 2112-1148010-12, забракованные по дефекту «неустойчивая работа РХХ»;

-по накладной №00249195 от 27.12.2010 на основании акта возврата продукции №1608740 от 10.12.2010, по накладной №00025104 от 10.02.2011 года на основании акта возврата продукции №1650281 от 04.02.2011 были возвращены замки передней двери внутренние 21100610501300, забракованный по дефекту - не работает;

-по накладной №00025112 от 10.02.2011 на основании акта возврата продукции №1643543 от 27.01.2011 был возвращен замок крышки багажника сб. 11180560601010, по дефекту - не включается лампа багажника отсека.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» в адрес ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» были выставлены претензии №89000/5-1014 от 25.02.2011, №89000/5-1511 от 24.03.2011, которые письмами №0004/3-49 от 28.03.2011, №0004/3-67