Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А11-10367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А11-10367/2012

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей  Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 по делу   №А11-10367/2012,принятое судьей Мальковой Д.Г. по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), г.Владимир, к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (ОГРН 1053302718402, ИНН 3325012117), Владимирская область, Суздальский район, с. Павловское, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Экипаж», администрации Суздальского района Владимирской области, о взыскании 547 457 руб. 23 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Угодина Д.С. по доверенности от 31.12.2013 № 45 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Письменная Т.Н., по доверенности от 14.02.2014 (сроком до 14.02.2014);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомление №92665, конверт №92682),

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (далее – администрация) с требованием о взыскании 547 457 руб. 23 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июля 2011 года по март 2012 года в соответствии с договором от 01.01.2006 № 888.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил на основании статей 12, 15, 210, 539, 544, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 547 457 руб. 23 коп. убытков, возникших на стороне истца в связи незаконным бездействием администрации, выразившимся в непринятии своевременных мер по передаче воздушной линии обслуживающей организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" и администрация Суздальского района Владимирской области.

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Владимирэнергосбыт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительным соглашением от 20.03.2011 ОАО «Владимирэнергосбыт» и администрация МО Павловское сельское поселение договорились исключить из договора №888 КТП 821/250 кВА ПС «Садовая» ВЛ-10 кВ. Однако, потребление по данной точке поставки продолжалось и в спорный период (июль 2011 года - март 2012 года).

Указал на  отсутствие зарегистрированного  права собственности на воздушную линию 0,4 кВ, отходящую от  КТП-821, что привело, по мнению истца к  убыткам, образовавшимся в связи неисполнением ответчиком обязанности по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйной сети (воздушная линия 0,4 кВ, отходящую от КТП-821).

Отметил, что определение собственника воздушной линии 0,4 кВ имеет практическое значение, поскольку эксплуатация линии необходима в интересах населения муниципального образования Павловское сельское поселение.

   Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось.

Ходатайствами от 12.03.2014 и 02.04.2014 администрация Суздальского района Владимирской области  просила рассмотреть жалобу  в отсутствие полномочного представителя.

После отложения 03.04.2014 представители истца и ответчика  поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения №888, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора и приложению №19-5 к нему расчёты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1 по 30 (31)-е число каждого месяца производятся на основании счета-фактуры, выписанного до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет за весь объем потребленной электроэнергии производится в течение 5 дней с момента получения абонентом счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец предъявил требование о взыскании стоимости электроэнергии за период с июля 2011 года по март 2012 года, поставленную в Коттеджи (нов) ул. Графского (5,1). В обоснование исковых требований истец сослался на договор №888 от 01.01.2006.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2006 №888 стороны исключили из договора энергоснабжения КТП 821/250 кВА ПС «Садовая» Вл-10 кВ, в связи с чем истец уточнил основания исковых требований, указав что взыскиваемая сумма является для истца убытками в виде стоимости потерь электрической энергии при ее передаче, понесенными по причине незаконного бездействия ответчика, выразившегося в невнесении в реестр муниципальной собственности бесхозяйной воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 4 (спорная воздушная линия) и непринятии решения о ее передаче обслуживающей организации.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Владимирской области  руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что до настоящего времени за ответчиком право собственности на спорную воздушную линию не зарегистрировано.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-1).

Пунктом 2 постановления №3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 приложения №3 установлено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

На основании изложенного следует, что в силу закона в отношении объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в населенном пункте, и существовавших по состоянию на 1991 год собственником является муниципальное образование независимо от того, принимался ли спорный участок сетей электроснабжения в муниципальную собственность.

Вместе с тем, доказательств существования спорной воздушной линии (договоры энергоснабжения с потребителями, акт ввода сети в эксплуатацию и т.п.) по состоянию на 1991 год в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик, спорная воздушная линия была возведена жителями поселка Садовый за счет собственных средств не ранее ноября 1992 года, в подтверждение чего представил в материалы дела решение малого Совета сельского Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области от 27.11.1992 №39/9 о выделении участков для ведения подсобного хозяйства с приложением списка собственников и землепользователей, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок №ЭН 232-12-2011 от 25.08.2011 (т. 2 л.д. 56-62).

Доказательств обратного материала дела не содержат. Истцом не представлено доказательств, что спорная воздушная линия в качестве объекта права и элемента инженерной инфраструктуры поселка существовала при разделении государственной собственности в 1991 году.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2008 №1012 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Суздальский район и муниципальным образованием Павловское сельское поселение» утвержден перечень имущества, безвозмездно передаваемого муниципальным образованием Суздальский район Владимирской области муниципальному образованию Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (пункт 1 постановления).

В соответствии с пунктом 2 данного постановления основанием возникновения права собственности муниципального образования Павловское сельское поселение на имущество, принятое в соответствии с пунктом 1 постановления.

В передаточном акте №1 от 26.01.2009, утвержденным распоряжением комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от 26.01.20109 №13, спорная воздушная линия (ВЛ-0,4 кВ) отсутствует.

В пунктах 89-92 перечня значатся следующие объекты: сети уличного освещения, электроподстанция КТП 829/160 кВА ВЛ-10кВ от ВЛ-1003 ПС Садовая, электроподстанция КТП 821/250 ВЛ-10кВ от ВЛ-1003 ПС Садовая, электрические сети протяженностью 1200 м.

При этом из представленного в материалы дела договора купли-продажи имущества от 05.08.2010 усматривается, что МУ «Павловское» Суздальского района Владимирской области продало воздушные линии ВЛ-0,4 кВ на железобетонных опорах с проводом марки 3А-35+1А-16 протяженностью 1200 м, год ввода в эксплуатацию 1990,