Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А11-2913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссионное вознаграждение в сумме 3000 руб.

31.12.2009  комиссионером представлен  отчет, из которого следует, что в соответствии с условиями договора комиссии от 13.04.2009 ЗАО «Авто-Транс-Компани»  был заключен договор залога с ЗАО «ЮниКредит Банк» от 16.04.2009 №045/0020Z/09, предметом которого является передача в залог банку имущества комиссионера на сумму 13 9114 406 руб.; заключен договор страхования имущества на срок кредита. Сумма комиссионного вознаграждения составляет 3000 руб., (в том числе НДС 457 руб. 63 коп.),  сумма дополнительных расходов комиссионера подлежит возмещению комитентом (ОАО «ОСВАР») в сумме 512 845 руб.

Инспекцией  установлено, что  возмещение дополнительных расходов в сумме 512 845 руб. и комиссионное вознаграждение в сумме 2642 руб. 37 коп. по договору комиссии от 13.04.2009  включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль.

02.06.2010 бухгалтерской справкой-расчетом Общество уменьшило расходы 2009 года и увеличило расходы 2010 года на 148 000 руб. - сумму затрат по страхованию имущества ЗАО «Авто-Транс-Компани», заложенного и застрахованного с целью получения кредита Обществом.

24.03.2009  между ОАО «ОСВАР» (заказчик) и ООО «Компания «Оценочный стандарт» заключен договор № 44 об оценке  рыночной стоимости транспортных средств в количестве 66 единиц, собственником которых является ЗАО «Авто-Транс-Компани». Стоимость оказанных услуг по договору составляет 60 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Указанные затраты учтены налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Инспекция посчитала, что отнесение  налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли произведено необоснованно,   поскольку Общество не имело вещных прав на застрахованное имущество и не использовало его при осуществлении производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы, которые прямо не перечислены в указанной статье.

Перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, предусмотренный статьей 265 НК РФ, при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса, не является исчерпывающим.

Таким образом, налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы, отвечающие критериям  статьи 252 Кодекса, при направленности их на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007  № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное  условие  признания  затрат  обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В данном  случае обязанность Общества по страхованию предмета залога и как следствие его оценке, выплате комиссионного вознаграждения обусловлена исключительно исполнением в интересах ОАО «ОСВАР» соглашения от 16.10.2007 №001/10641-07 о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств. 

Получение кредита  Обществом связано с производственной деятельностью налогоплательщика и  направлено на получение им доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласно пунктом  1 статьи  343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

Соответственно, при заключении договора о залоге имущества затраты организации по оценке предмета залога являются обязательными.

Обязанность осуществления расходов по страхованию предмета залога,  принадлежащего третьему лицу, по  анализируемым выше договорам, заключенным во исполнение  кредитного договора от 16.10.2007 №001/10641-07,  возложена на Общество. Указанные расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 252 Кодекса, являются для него экономически обоснованными, поскольку непосредственно связаны с получением кредита, в связи с чем на основании подпункта 20 пункта  1 статьи  265 Кодекса подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности включения спорных расходов в состав расходов является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного Инспекция необоснованного исключила из состава затрат ОАО «ОСВАР» расходы и уменьшила убыток на сумму 427 387 руб. в 2009 году и  на 148 000 руб. в 2010 году.

Суд первой инстанции  обоснованно отклонил  довод  Инспекции о том,  что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на добровольное страхование, оплату услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам и неиспользуемого налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности, как не подлежащий применению к спорной ситуации.

В данном  случае понесенные налогоплательщиком расходы обоснованно  оценены судом, как направленные на получение дохода в результате осуществления реальной производственной  деятельности.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОСВАР» в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год отразило также дисконт в размере 198 000 руб. 86 коп. по простым векселям ОАО Автомобильная финансовая корпорация «СОК», приобретенным Обществом в декабре 2008 года и предъявленным к оплате в 2009 году.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество занизило в 2009 году доход по дисконту на сумму 80 362 руб., неверно определив день, с которого необходимо его исчислять, тем самым неправомерно не включив его в состав доходов по налогу на прибыль за 2009 год.

При этом наличие и содержание вексельных обязательств, право на получение процентов применительно к дате составления векселей сторонами не оспариваются.

Между тем Общество полагает, что проценты по векселю подлежат начислению с даты его составления векселедателем, по мнению налогового органа  - с даты, следующей за датой его составления.

К внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (пункт 6 статьи 250 НК РФ).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937  № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата (пункт 5 Положения о переводном и простом векселе).

Разъяснение поименованной нормы права приведено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее» (часть 2 статьи 34 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель»; простое, ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указания срока, места платежа; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Из материалов дела  следует, что в простых векселях ОАО Автомобильная финансовая корпорация «СОК» отсутствует оговорка, с какого числа начисляются проценты (т.4 л.д.30-38), поэтому Общество правомерно начислило проценты в соответствии с пунктом 5 Положения с даты составления векселя.

Суд апелляционной инстанции  считает, что с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 33/14 от 04.12.2000, расчет налогоплательщика  является правильным. (т. 4 л.д.1).

Ссылка Инспекции на статью 73 Положения, предусматривающего, что в сроки, установленные законом или  векселем, не включается день, от которого срок начинает течь, и статью 191 ГК РФ  обоснованно признана судом  ошибочной.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 191 ГК РФ говорит о сроке, определенном периодом времени.

В вексельном праве такими сроками являются: срок «во столько-то времени от составления» и срок «во столько-то времени от предъявления».

Именно эти сроки имеются в виду в статье 73 Положения.

Срок «со дня составления» (статья 5 Положения)  определен наступлением определенного события и соответственно не регулируется статьями 73 Положения и 191 ГК РФ.

В этой связи требования Общества в указанной части обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе,  обоснованно признаны судом  первой инстанции несостоятельными.

С учетом  изложенного, оснований  для  удовлетворения  апелляционных жалоб  ОАО «ОСВАР» и Инспекции по приведенным в них доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы ОАО «ОСВАР» и налогового  органа удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «ОСВАР» относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 по делу № А11-2913/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ОСВАР» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

В.Н. Урлеков