Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А11-2913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, значительно меньше, чем по документам, представленным ОАО «ОСВАР»,  налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2010 года не представлены.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2013 № 113/1.1 подписи от имени Пономаренко Н.А. в договоре от 01.10.2009 № 10/09, спецификации к нему,  счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Пономаренко Н.А., а другим (одним) лицом (т.9 л.д.58-64).

Общество утверждает, что в рамках заключения и исполнения спорного договора оно непосредственно контактировало с представителем ООО «Ника» Князьковым А.С., который  предложил приобрести продукцию, разбронированную из мобрезерва, представив доверенность от ООО «Ника», подписанную Пономаренко Н.А.,  вело электронную переписку с директором  указанного контрагента.

Вместе с тем Общество не представило в материалы дела доверенность от ООО «НИКА» на Князькова А.С., работники Общества Силантьев Ю.А. и Воронцов А.А. пояснили, что документы, подтверждающие полномочия Князькова А.С. на совершение сделок от ООО «НИКА»  они не проверяли и не видели.

Доверенность не представлена и самим Князьковым А.С. по просьбе  Общества.

Допрошенный  Князьков А.С. пояснил, что по доверенности от ООО «Ника»  он курировал сделку с ОАО «ОСВАР», руководители ООО «Ника» ему не знакомы, доверенность у него не сохранилась,  кто являлся учредителем, директором, главным бухгалтером ООО «Ника» не знает, лично с ними не знаком, однако общался с мужчиной и женщиной по имени «Наталья», но сказать утвердительно, что это Пономаренко Н.А. - директор ООО «Ника», не может, кем осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО «Ника» не знает. Кроме того, Князьков А.С. пояснил, что  он находился на территории Общества и контактировал с его работниками,  лично подписывал  договор с ОАО «ОСВАР», спецификацию к нему, счета-фактуры и товарные накладные, которые присылали ему по электронной почте (протокол судебного заседания от 08.02.2013 в порядке судебного поручения).

Установить, выполнены ли эти подписи в указанных документах от ООО «НИКА»  Князьковым А.С. эксперту не представилось возможным.

Допрошенная сотрудником полиции Пономаренко Н.А. отрицает свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ника», а также  знакомство с  Князьковым А.С. и выдачу ему доверенности (т.9 л.д.151-153).  Указанные  показания Пономаренко Н.А. не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, и обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности   с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом положений  пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185, пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ пришел к правильному  выводу о неподтвержденности полномочий  Князькова  А.С. действовать от ООО «Ника».  В  трудовых отношениях с указанной организацией он не состоял.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что счета-фактуры и иные первичные документы подписаны уполномоченными лицами ООО «Ника», а товар поставлен именно указанным контрагентом.

Электронная переписка не является безусловным доказательством взаимоотношений  ОАО «ОСВАР» с уполномоченным ООО «Ника» лицом, поскольку  в ней адрес контрагента не указан.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания права на вычеты по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Доказательств соответствия спорных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Ника», формальности  созданного  с указанным контрагентом документооборота, поэтому представленные ОАО «ОСВАР» документы  указанного контрагента обоснованно не приняты налоговым  органом  в качестве доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на заявленные им  вычеты по НДС.

Иные доводы апелляционной  жалобы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность  принятого им судебного акта  в обжалуемой ОАО «ОСВАР» части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

При принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

 Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, а следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Факт приобретения товара в объемах, указанных в документах, оформленных от имени ООО «Ника», налоговым органом не отрицался, как и не подвергалось сомнению соответствие цен, указанных в представленных документах, рыночным.

В подтверждение соответствия спорных затрат рыночным ценам Общество представило в материалы дела сведения о цене по другим поставщикам аналогичной продукции (конкурентные карты, сравнительный анализ аналогичных поставщиков). Инспекция документально не опровергла доводы Общества.

Как установлено материалами дела,  общая стоимость материальных ценностей,  подлежащих реализации  Управлением по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам  единым лотом ЗАО «Анроса» в соответствии со спецификациями, составила 17 450 008 руб. 40 коп.

Обществом не оспаривается, что ему было известно о реализации  разбронированного имущества из мобрезерва ЗАО «Анроса» и его стоимости, однако приобретение  указанного товара единым  лотом было для  налогоплательщика нецелесообразным и не было обусловлено производственной необходимостью.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 04.07.2007 №138-О, от 04.06.2007 № 320-О-П и постановление от 24.02.2004 № 3-П) и   Постановления  № 53 оценка экономической целесообразности понесенных налогоплательщиком расходов и заключаемых договоров не входит в компетенцию налогового органа. Кодекс не содержит положений, позволяющих Инспекции оценивать произведенные расходы с позиции их экономической эффективности, целесообразности или рациональности.

Поэтому довод налогового органа о том, что ОАО «ОСВАР», как ответственный хранитель, в соответствии с установленным  порядком имело преимущественное право на приобретение материальных ценностей, разбронируемых из мобрезерва, по рыночным ценам,  не принимается  во внимание суда  апелляционной инстанции.

Наличие указанного  права не свидетельствует об обязанности налогоплательщика им воспользоваться.

Кроме того, налоговый орган не привел  нормативного обоснования соответствия цен, установленных договором купли-продажи с ЗАО «Анроса», рыночным.

 Судом установлено, что  Общество как производитель, а не перепродавец продукции, приобрело  часть от общей партии реализуемого мобилизационного резерва по договору от 01.10.2009 № 10/09  с ООО «Ника» за 11 982 569 руб. 03 коп. в номенклатуре, необходимой ему в производстве, что соответственно  не могло не повлиять на цену товара, приобретенного Обществом (не единым лотом).

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что  выпуск материальных ценностей из мобрезерва в адрес ЗАО «Анроса» осуществлялся Управлением по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам по ценам закладки и    по аналогичной цене реализован указанной организацией ООО «Снабсервис».

Между тем налоговый орган в ходе проверки не установил цену, по которой товар, приобретенный Обществом, реализован от ООО «Снабсервис»  ООО «Ника».

Сравнительный анализ  цен товара,  приобретенного у ООО «Ника»,  с ценами   на аналогичный товар, поставляемый иными  поставщиками, свидетельствует о приобретении  его Обществом у спорного контрагента по более низкой цене (т.7 л.д.7-12).

 Суд апелляционной  инстанции считает, что  стоимость товара, определенная на момент закладки в мобрезерв, не  является  рыночной. Сведений о том,  что в периоде закладки  указанная продукция реализовывалась по указанной цене, налоговым органом в материалы дела не представлено.  Кроме того,  стоимость  продукции за время хранения на складе могла измениться, в том числе и в сторону повышения, что и произошло фактически  в данном случае, что  не оспаривается  лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для  вывода налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком убытка на сумму 3 562 320 руб. за 2009 год и 6 675 865 руб. за 2010 год в связи с учетом в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль  расходов, понесенных в связи с оплатой товаров, приобретенных у  ООО  «Ника».

Суд апелляционной инстанции   также считает  обоснованным вывод суда о том, что Обществом правомерно учтены в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на страхование имущества в сумме 512 845 руб., комиссионное вознаграждение в сумме 2 542 руб. 37 коп., в связи с заключением кредитного договора, обеспеченного залогом принадлежащего третьим лицам имущества, а также расходы по оплате стоимости  услуг по оценке предмета залога по кредитному  договору  в сумме 60 000 руб.

Материалами дела установлено, что ОАО «ОСВАР» (заемщик) заключило  с ЗАО «ЮниКредитБанк» (Банк) соглашение от 16.10.2007 №001/10641-07 о предоставлении кредита в сумме 70 000 000 руб. на срок до 16.04.2010 для финансирования оборотного капитала.

Статьей 9 соглашения о предоставлении кредита (с учетом изменений, внесенных 16.04.2009) предусмотрено право Банка  досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе в случае,  если ЗАО «Авто-Транс-Компани» (залогодатель) в срок до 16.04.2009 не заключит с Банком договор о залоге транспортных средств в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному соглашению. Согласованная стоимость имущества, передаваемого Банку в залог, должна составлять не менее 180% от суммы основного долга по кредиту на момент заключения договора о залоге.

Согласно договору о залоге от 16.04.2009 №045/002Z/09, заключенного ЗАО «Авто-Транс-Компани»  с Банком, в обеспечение обязательств ОАО «ОСВАР» по кредитному  соглашению залогодатель  передает в залог Банку транспортные средства по согласованной стоимости  (13 914 406 руб.). В соответствии с пунктом 2.5 договора о залоге, залогодатель обязан страховать имущество от рисков утраты и повреждения на срок кредита плюс 30 календарных дней на сумму не менее согласованной стоимости.

В соответствии с указанными положениями страховщиком - ООО «Росгосстрах-Центр» и страхователем - ЗАО «Авто-Транс-Компани» 16.04.2009  заключен  договор страхования залогового транспортного средства (полис №03/158-2009/01), выгодоприобретателем по которому является Банк. Согласно полису, застрахованным имуществом считаются транспортные средства, которые являются предметом залога на основании договора о залоге от 16.04.2009  №045/002Z/09, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ОСВАР» по кредитному соглашению. Сумма страховой премии по полису составляет 512 845 руб., которая подлежит  оплате страхователем  единовременным платежом в период не позднее 16.04.2009.

13.04.2009  между ЗАО «Авто-Транс-Компани» (комиссионер) и ОАО «ОСВАР» заключен договор комиссии в соответствии с которым комиссионер обязуется  от своего имени за  счет ОАО «ОСВАР» заключить договор залога с  Банком, предметом которого является передача в залог банку имущества комиссионера на сумму 13 914 406 руб. По исполнении поручения Общество обязано уплатить комиссионеру