Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А11-2913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

07 апреля 2014 года                                                      Дело №А11-2913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

В полном объеме   постановление изготовлено 07.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ОСВАР» (ОГРН 1023302951781, ИНН 3303001023, Владимирская область, г. Вязники) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 по делу                      №А11-2913/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению открытого акционерного общества «ОСВАР» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2011 №15.

В судебном заседании приняли участие представители  открытого акционерного общества «ОСВАР» - Радаева С.А.  по доверенности  от 17.06.2013 № 44/42, Цветкова Р.В. по доверенности от 17.06.2013 № 44/20; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Мартынов М.В. по доверенности от  09.01.2014, Вахромеева Г.В. по доверенности от 25.03.2014, Шурова Н.А.  по доверенности от 09.01.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «ОСВАР» (далее - ОАО «ОСВАР», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль организаций с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.12.2011 №14, на основании которого и иных материалов проверки 29.12.2011 в отношении Общества принято решение №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ОАО «ОСВАР» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 41 533 руб.; начислены пени по НДС в сумме 59 364 руб.; предложено уплатить  НДС  сумме 1 201 655 руб., уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме                    5 267 288 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 6 823 865 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.03.2012 № 13-15-05/2620@ апелляционная жалоба Общества в указанной части оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2013 решение налогового органа признал недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 4 070 069 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части неперенесенного убытка прошлых лет  в сумме 6 823 865 руб.  В удовлетворении требования в остальной части суд  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, считает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что налогоплательщиком не представлено доказательств соответствия цен по приобретенному товару,  (оформленному  от ООО «Ника»), рыночным ценам. Представленный  Обществом  сравнительный анализ цен на товар, приобретенный  у ООО «Ника» и  аналогичных поставщиков, по мнению налогового органа, не является подтверждением соответствия цен по спорным товарно-материальным ценностям рыночным, ввиду различия условий сделок. Кроме того, Обществом не представлены первичные документы, на основании которых произведен расчет, в связи с чем налогоплательщиком не подтверждена достоверность отраженных данных.

По мнению Инспекции, Общество имело преимущественное право покупки всей партии разбронированной из мобрезерва продукции, хранящейся на складе, по цене значительно ниже, а значит, эту цену необходимо считать рыночной. Обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения в ЗАО «Анроса» с предложением покупки части выпущенных из мобилизационного резерва материальных ценностей и отказа ЗАО «Анроса» в реализации части продукции связи с продажей ее единым лотом.

Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что  затраты Общества по страхованию и оценке имущества, принадлежащего ЗАО «Авто-Транс-Компани», связаны  с производственной деятельностью налогоплательщика и  направлены на получение им прибыли. Заявитель считает, что указанные расходы, а также комиссионное вознаграждение не соответствуют критериям  статьи 252 НК РФ.  В ходе проверки установлено, что ОАО «ОСВАР» не имеет вещных прав на застрахованное имущество и не использовало его при осуществлении производственной деятельности, направленной на получение дохода. По мнению Инспекции, поскольку ОАО «ОСВАР» не является собственником предмета залога (транспортных средств), Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2009 году, затраты по страхованию, оценке имущества и комиссионное вознаграждение.

Налоговый орган также не согласен с выводом  суда о правомерном начислении налогоплательщиком процентов по операциям с ценными бумагами  с даты составления простых векселей. Ссылаясь на пункт 73 Положения о простом и переводном векселе, статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекция  считает, что в срок для начисления процентов не должен включаться день, от которого начинается течение срока. По мнению налогового органа,  доходы в сумме 80 362 руб. должны  быть учтены в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение в обжалуемой налоговым органом части отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в  указанной части.

Общество, представив возражения на  апелляционную жалобу налогового органа, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.

Общество также не согласно с решением суда в части отказа  в  удовлетворении заявленного им требования  в отношении  вычетов  по НДС  по приобретенным   у ООО «Ника» товарно-материальным ценностям.

В апелляционной жалобе налогоплательщик  указывает о соблюдении им  всех условий, предусмотренных законодательством, для  вычета НДС.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что между ОАО «ОСВАР» и ООО «Ника» (поставщик) заключен  договор поставки,  счета-фактуры оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, подписаны Пономаренко Н.А., значащейся на момент совершения хозяйственных операций в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и директора указанного контрагента.  Оплата приобретенного товара подтверждена платежными поручениями, товар принят к учету и использован  при производстве продукции.

При этом налогоплательщик указывает, что  поставка продукции, принадлежащей ООО «Ника», осуществлялась со склада  по  распоряжению поставщика на основании оформленных им товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур, продукция выбиралась и вывозилась транспортом покупателя. Поэтому в товарных накладных и в счетах-фактурах, по мнению Общества, правомерно в качестве грузоотправителя указано ООО «Ника».

 Общество считает, что Инспекцией не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности  ОАО «ОСВАР» о недостоверности и противоречивости сведений, указанных  ООО «Ника» в представленных документах.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу  Общества, просит   отказать в  ее удовлетворении,  считает решение  суда в обжалуемой  налогоплательщиком части законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.03.2014 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до  14 час.30 мин. 01.04.2014.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и  отзывах, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента в качестве плательщика  указанного налога.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Как следует из материалов  дела, на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 № 10/09 ОАО «ОСВАР» приобрело у ООО «Ника»  промышленную продукцию, разбронированную из мобилизационного резерва,  которая  находилась на ответственном хранении на складах Общества (сталь сортовая, проволока, прокат, сополимеры, поликарбонат и др.)

В подтверждение   вычетов по НДС  за 1-3 кварталы 2010 года Обществом представлен  договор от 01.10.2009, счета-фактуры с выделенной суммой налога (1 201 655 руб.) и товарные накладные  формы ТОРГ-12, подписанные от ООО «Ника»  Пономаренко Н.А., являющейся согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц в спорном периоде директором и единственным учредителем указанной организации (т.7 л.д. 145-148).

Выездной налоговой проверкой установлено, что  данная продукция  Управлением по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам на основании договора от 11.09.2009 № МР/63 (т.7 л.д.13-16) и соответствующих уведомлений о выпуске материалов из мобрезерва (т. 7 л.д. 17, 21)  единым лотом реализована ЗАО «Анроса» (г.Москва).

Указанная продукция на  основании  уведомлений Управления по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам от 03.11.2009  и 07.10.2009 по актам № 1-5  от  08.12.2009, 10.12.2010, 28.12.2009, 10.02.2010, 30.03.2010  передана Обществом  ЗАО «Анроса» (т. 3 л.д. 109-114).

В свою очередь, по договору поставки от 23.09.2009 №98/09-1 ЗАО «Анроса» реализовало его  ООО «Снабсервис»  (т.7 л.д.26-29).

Впоследствии ООО «Снабсервис» реализовало  спорную продукцию ООО «Ника»,  однако документы, свидетельствующие о поставке  спорного товара ООО «Ника», в материалах дела  отсутствуют.

Продукция, приобретенная налогоплательщиком по документам, оформленным ООО «Ника», находилась на складе мобилизационного резерва, расположенном на территории Общества и по мере исполнения договора (выборки продукции) перемещалась с этого склада на внутренние склады ОАО «ОСВАР», не покидая его территорию.

Таким образом, при заключении  договора с ООО «Ника» продукция находилась в собственности государства и не  была  фактически  передана ЗАО «Анроса».

Доказательства обратного  ОАО «ОСВАР» в материалы дела  не представило.

Доказательства обращения Общества к государственному органу или к ЗАО «Анроса» по вопросу о приобретении продукции из мобрезерва налогоплательщиком не представлены, договор с ООО «Ника»  подписан  Обществом  до момента получения  уведомлений  о разбронировании продукции и до  фактической  передачи ее ЗАО «Анроса».

Указанные  обстоятельства  свидетельствуют о формальности оформления  взаимоотношений Общества  с ООО «Ника», что следует также из листа   согласования  должностными лицами налогоплательщика  к договору  № 10/09 от 01.10.2009 (т.7 л.д.1), подписанному ими после  даты его заключения.

Факт приобретения Обществом части разбронированной из мобилизационного резерва промышленной продукции Инспекцией не оспаривается,   однако   из совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган установил невозможность осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Ника».

В отношении ООО «Ника» установлено, что численность  организации состояла из одного человека - Пономаренко Н.А.; оборот, отраженный ООО «Ника»