Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-5085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2012 года по делу № А43-9923/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства: факт лишения истца владения спорным помещением, факт нахождения части помещения П1 в незаконном владении ответчиков – ООО «Ресторатор» и ООО «Варгуза» и отсутствия у собственника свободного доступа в собственное помещение.

Из указанного решения также следует солидарность ответственности ООО «Варгуза» и ООО «Ресторатор», обязанность по обеспечению доступа ООО «Динго» в собственное помещение и его освобождению возложена на двух ответчиков.

Таким образом, ООО «Варгуза» и ООО «Ресторатор» являлись недобросовестными владельцами спорного имущества, в силу прямого указания закона обязаны возместить собственнику все доходы, которые извлекли или должны были извлечь за все время владения этим имуществом по момент фактического изъятия имущества и возврата его титульному владельцу.

При этом судом правомерно определен период использования ответчиками помещения П1 с учетом представленных в дело договоров аренды № 72 от 12 апреля 2011 года между ООО «Варгуза» и ИП Назаренковым А.В. и субаренды № 218 от 12 апреля 2011 года между предпринимателем и ООО «Ресторатор».

По условиям указанных договоров в пользование ответчику 3 была передана часть нежилого помещения площадью 239 кв.м, расположенного в цокольном этаже нежилого отдельно стоящего здания торгового центра, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 28, для осуществления деятельности ресторанов и кафе.

Аналогичный договор аренды № 82 был заключен с 01 января 2012 года непосредственно между ООО «Варгуза» и ООО «Ресторатор».

Согласно инвентаризационному плану домовладения № 28 по ул. Чаадаева в составе подвала (лит. В) учтены помещения: П1, П2, П3 и П8.

Вместе с тем собственником помещений П2, П3, П8 является ООО «Варгуза».

При этом правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что из представленных договоров не следует, что ООО «Варгуза» распорядилось помещением истца, так как конкретные помещения сторонами не согласованы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ответчиками в период действия договоров аренды каких-либо разногласий в отношении определения предмета аренды.

Из акта проверки от 08 февраля 2012 года, составленного с участием помощника прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода и представителя Московского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация», следует, что ООО «Ресторатор» занимает часть помещения П1.

Из инвентаризационного плана подвала, выполненного по состоянию на 08.02.2012, усматривается, что в помещении П1 Назаренковым А.В. была произведена перепланировка. Данное обстоятельство подтверждено также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2012 года по делу А43-9923/2012.

После указанной перепланировки в составе помещения П1 были образованы подпомещения 14 и 15 - коридор, через который был возможен вход с улицы.

Актом осмотра от 08 февраля 2012 года установлено, что указанным коридором площадью 34,3 кв.м помещения П1 пользовалось ООО «Ресторатор».

Из акта комиссии Комитета по обследованию спорного подвала от 06 июня 2006 года следует, что с 2006 года истец был лишен возможности использования спорного объекта, а Назаренкову А.В. было предложено освободить площади подвала, находящиеся в долевой собственности администрации города и ООО «Динго».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата спорного объекта его собственникам или передачи им ключей от подвального помещения с указанного момента в дело не представлено.

Инвентаризационные планы подвала по состоянию на 20.03.2001 и 25.06.2008 подтверждают, что входная группа в помещение видоизменена.

Факт наличия у истца с указанного момента свободного доступа в подвальное помещение не подтвержден, в то время как невозможность использования истцом спорного объекта подтверждена также решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17002/2006.

Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт лишения истца владения собственным помещением с 12.04.2011 и возможность извлечения ответчиками ООО «Варгуза» и ООО «Ресторатор» имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Варгуза» и ООО «Ресторатор» являются недобросовестными пользователями чужого имущества, поскольку они, действуя добросовестно и разумно, должны были знать об отсутствии права пользования и распоряжения помещением П1, исходя из имеющихся у них правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

          Из материалов дела видно, что подвальное помещение было возвращено собственнику только 04 февраля 2013 года, когда ООО «Динго» были переданы ключи от подвального помещения.

          Таким образом, имеются основания для применения до указанного момента к ответчикам 2 и 3 солидарной ответственности перед собственником объекта, тем более, что использование ООО «Ресторатор» спорного объекта было допущено именно ООО «Варгуза».

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Возможность передачи в пользование помещений торгового центра законом не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию спорного объекта, отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что часть помещения ООО «Ресторатор» реально использовалась.

Размер недополученных доходов определен судом исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, согласно заключению №242-13 от 20.11.2013 стоимость пользования недвижимым имуществом - нежилым встроенным помещением № 1, общей площадью 432,70 кв.м, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, дом 28 (доля в праве 3/4), без учета внутренней отделки за период с 12.04.2011 по 04.02.2013 составила 2 114 796 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 237 руб. 40 коп. за период с 01 января 2012 года по 04 февраля 2013 года, а затем до фактического погашения взысканной задолженности.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет процентов, исходя из суммы долга 2 121 270 руб. 48 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов в сумме 161 488 руб. по состоянию на 31 марта 2013 года.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 01.04.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

          Нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу №А43-5085/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор», общества с ограниченной ответственностью «Варгуза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова