Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-5085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 апреля 2014 года                                                 Дело №А43-5085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор», общества с ограниченной ответственностью «Варгуза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу №А43-5085/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Динго», ИНН 5260036689, ОГРН 102520768556, г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Назаренкову Александру Валерьевичу, ИНН 525100029009, ОГРН 304526024700128, г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Варгуза», ИНН 5259087209, ОГРН 1105259001209, г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор», ИНН 5257111209, ОГРН 1095257004424, г.Н.Новгород, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Динго» - Махаловой Л.В. по доверенности от 26.08.2013 сроком действия три года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Назаренкова А.В. - не явился, извещен (уведомления №72730, 72731);

общества с ограниченной ответственностью «Варгуза» - Патрикеевой Е.Ю. по доверенности от 21.05.2012;

общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» - Патрикеевой Е.Ю. по доверенности от 05.08.2013;

от третьего лица - администрации г.Н.Новгорода – не явился, извещен (уведомление №72728),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Динго» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назаренкову Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Варгуза», обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Н.Новгорода, о взыскании с ИП Назаренкова А.В. 4 807 848 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 378 802 руб. 60 коп. процентов за период с 15 марта 2010 года по 15 марта 2013 года; с ООО «Варгуза» 659 250 руб. неосновательного обогащения и 51 941 руб. 20 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2010 года по 15 марта 2013 года; с ООО «Ресторатор» 2 075 807 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 163 549 руб. 50 коп. процентов за период с 15 марта 2010 года по 15 марта 2013 года.

Истец основывает свои требования на статьях 321, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Варгуза» и ООО «Ресторатор» 4 553 600 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным помещением за период с 12 апреля 2011 года по 04 февраля 2013 года, 173 237 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 04 февраля 2013 года, а также проценты с суммы долга 4 553 600 руб., начиная с 05 февраля 2013 года по день фактического исполнения обязательства, требований к индивидуальному предпринимателю Назаренкову А.В. истец не заявил. Уточнение судом принято.

Решением от 13.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Варгуза» и общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динго» 2 121 270 руб. 48 коп. задолженности, 161 488 руб. 88 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 121 270 руб. 48 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 01 апреля 2013 года по день фактического погашения долга, а также 22 521 руб. 32 коп. расходов по делу в виде госпошлины, в удовлетворении остальных требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ресторатор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания суммы долга и процентов, просит в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что он фактически занимал по договору аренды помещения, принадлежащие ООО «Варгуза», а не помещения истца.

Пояснил, что у ООО «Ресторатор» находилось в пользовании часть помещения, принадлежащего истцу, площадью 119 кв.м, что следует из акта проверки от 08.02.2012.

Считает, что оснований для применения солидарной ответственности не имелось.

Полагает, что истцом не доказан период использования ответчиком помещением П1 с 12.04.2011 по 04.02.2013.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, им в решении не указано на прекращение производства по делу в отношении ИП Назаренкова А.В.

ООО «Варгуза» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания суммы долга и процентов, просит в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что представленные договоры аренды не подтверждают факт пользования помещением, принадлежащим истцу.

Полагает, что истцом не доказан период использования ответчиком помещением с 12.04.2011 по 04.02.2013. Данный довод опровергается актами от 08.02.2012, от 23.12.2012.

Считает недоказанным факт пользования помещением площадью 432 кв.м.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, им в решении не указано на прекращение производства по делу в отношении ИП Назаренкова А.В.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Динго» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Назаренков А.В., администрация г.Н.Новгорода отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Назаренкова А.В., администрации г.Н.Новгорода по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Динго» (истец) принадлежит на праве общей долевой собственности встроенное помещение №1 (нежилое), общей площадью 432,70 кв.м, этаж: подвал, кадастровый (или условный) номер 52:18:02 00 00:0000:02606:Б:П001, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, дом 28 (помещение). Доля в праве общей долевой собственности на данное помещение истца – 3/4, 1/4 в праве общей долевой собственности на указанное помещение принадлежит городу Нижнему Новгороду. Право собственности на указанное помещение принадлежит истцу на основании инвестиционного контракта, заключенного между администрацией г. Нижнего Новгорода и истцом 18 июня 1998 г.; дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 18.06.1998, заключенному между администрацией г. Нижнего Новгорода и истцом 10 мая 2001 г.; дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 18.06.1998 и дополнительного соглашения об установлении распределения долей в праве общей долевой собственности от 10.05.2001, заключенного между истцом и администрацией г. Нижнего Новгорода 01.04.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2003 сделана запись регистрации №52-01/02-149/2003-118, 08.10.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА №795446.

22.10.2003 истец обратился в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода с письмом №162 с предложением рассмотреть вопрос о продаже в собственность истца доли в праве общей долевой собственности на помещение, принадлежащей городу Нижнему Новгороду.

В ответ на обращение истца Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода письмом №23-04/2-476 от 19.01.2006 сообщил, что Комитет не имеет возможности продать принадлежащую городу Нижнему Новгороду долю в праве общей долевой собственности на помещение в связи с тем, что в соответствии с распоряжением главы администрации города от 09.10.2003 №3098-р «О разрешении ИП Назаренкову А.В. проектирования реконструкций здания торгового Центра с возведением пристроя и надстройки по ул. Чаадаева, дом 28 в Московском районе» здание по указанному адресу полностью реконструировано ИП Назаренковым А.В.

Вследствие действий ИП Назаренкова (ответчик 1) объекты, принадлежащие городу Нижнему Новгороду и истцу, утрачены.

Истец обратился в Московское отделение Нижегородского филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с просьбой провести техническую инвентаризацию помещения, тем самым получив точные показатели, на которые уменьшилась площадь помещения в результате самовольных действий Назаренкова А.В. по реконструкции здания.

28.12.2011 представитель истца и сотрудник БТИ прибыли по адресу, по которому расположено помещение, для производства технической инвентаризации помещения. Вместе тем произвести все необходимые работы не удалось, поскольку представитель Назаренков А.В. не допустил сотрудника БТИ для производства обмеров.

08 февраля 2012 г. старшим помощником прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода советником юстиции Кирюховой Е.А. проведена проверка соблюдения законодательства о порядке использования муниципального имущества по факту использования встроенного нежилого помещения №1, расположенного в подвальном помещении дома №28 по ул. Чаадаева, составлен акт проверки от 08.02.2012.

В ходе проверки установлено, что часть нежилого помещения фактически используется обществом с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (Ответчик 3) под размещение пивного ресторана «Веселый Ганс».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что 12.04.2011 между ответчиком 1 и ответчиком 3 был заключен договор субаренды №218 на часть нежилого помещения, между ответчиком 3 и обществом с ограниченной ответственностью «Варгуза» (ответчик 2) был заключен договор аренды № 82 от 01.01.2012 на часть нежилого помещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08 июня 2012 г. по делу №А43-9923/2012 обязал общество с ограниченной ответственностью «Варгуза» и общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» не препятствовать допуску общества с ограниченной ответственностью «Динго» в нежилое встроенное помещение № 1 (подвал) общей площадью 432,7 кв.м, расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Чаадаева, д.28, и освободить указанное помещение от имущества, принадлежащего ООО «Ресторатор» и ООО «Варгуза» и находящегося в помещении ресторана «Веселый Ганс».

Арбитражным судом установлено, что ответчики без правовых оснований использовали помещение № 1 (подвал) общей площадью 432,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чаадаева, д.28.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 г. и постановлением Федерального суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2013 г. решение оставлено без изменения.

В       ходе исполнительного производства ответчики исполнили решение суда, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 13.03.2013.

Спорное помещение № 1 было освобождено от имущества ООО «Варгуза» и ООО «Ресторатор», ключи от помещения были переданы ООО «Динго» лишь 04.02.2013, что следует из материалов исполнительного производства, а именно из актов о непрепятствовании допуску ООО «Динго» в помещение и освобождении помещения от 04.02.2013.

Согласно отчету об оценке № 167/12, выполненному по заказу истца - ООО «Мастерцен», рыночная стоимость права пользования (доля в праве 3/4) за период с 12.04.2011 по 04.02.2013 нежилым встроенным помещением № 1, общей площадью 432,70 кв.м, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, дом 28, составляет 4 553 600 руб.:

- долг с 12.04.2011 по 31.12.2011 – 2 416 200 руб. / 360*252 дн. = 1 691 340 руб.;

- долг с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 2 607 600 руб.;

- долг с 01.01.2013 по 04.02.2013 – 561 750 руб. / 75 дн. х 34 дн. = 254 660 руб.

Поскольку собственник незаконно был лишен доступа в принадлежащее ему помещение, и в отсутствие правовых оснований пользования помещением ответчики своевременно его не освободили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив неверное исчисление истцом размера имеющейся у ответчиков задолженности, удовлетворил исковые требования частично, отказал во взыскании долга в сумме 2 432 329 руб. 52 коп., процентов в сумме 11 748 руб. 52 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, данным