Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А39-5837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенному в Федеральном законе от 3 июня 2011 года №107-ФЗ «Об исчислении времени» соответствует период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства, арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. в сообщении о ведении наблюдения в отношении ИП Шмойлова А.В., опубликованных в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, указал, что требование кредиторов принимаются в течение месяца с момента публикации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (Общие правила), при подготовке к проведению собрания кредиторов, арбитражный управляющий, в том числе: заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждена типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, в которой предусмотрены графы «время регистрации», «отметка о статусе участника собрания кредиторов», «адрес места нахождения» (для юридического лица), «паспортные данные (для физического лица) участника собрания кредиторов», «размер требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (в руб.)», «отметка о количестве голосов».

Из материалов дела следует, что графа 2 «Время регистрации» журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 05.04.2013, не содержит сведений о времени регистрации каждого присутствующего участника данного собрания.

Таким образом, арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: порядка заполнения журнала регистрации участников собраний кредиторов, должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам, что подтверждается: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2013 и определением от 07.10.2013 по делу №А39-4053/2012, протоколом первого собрания кредиторов должника от 05.04.2013, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 05.04.2013, копией сопроводительного письма от 12.04.2013, копиями сообщений о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Шмойлова А.В. в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2012 №247 и на официальном сайте ЕФРСБ № 109754, сведениями о результатах проведения инвентаризации имущества должника, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2013 №00221313.

Факт совершения Ерошкина Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина Ерошкиным Ю.В. в совершении вменяемого правонарушения установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривалась.

Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Учитывая совершение ответчиком ранее однородных правонарушений (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу № А32-3123/2013 8/3-АП и решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2013 по делу № А39-1261/2013), по которым не истекли сроки давности – один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), что является обстоятельством, отягчающим ответственность, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде взыскания штрафа в размере 25000 рублей

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что  суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, справедливо не признал совершенное правонарушение малозначительным.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, наличие отягчающего ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Ерошкиным Ю.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2014 по делу № А39-5837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов