Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-15923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 153 от 25.11.2013 (т.6 л.д.114) подтверждено,  что ООО «Стандартъ» осуществляло закупку спирта у ОАО «Арзамасспирт» с 21.09.2011 при посредничестве Агента - ООО «Спиртовой Альянс», которое являлось крупнейшим оператором на спиртовом рынке, объединившим спиртовые заводы, и регулирующим поставки спирта и определяющим отпускные цены на спирт.

Свидетель Волков Д.С. (директор по снабжению ООО «Стандартъ»)  в судебном заседании  27.11.2013  подтвердил,  что с  сентября 2011 года  ООО «Стандартъ» осуществляло переговоры с Обществом по поставкам спирта  с участием ООО «Спиртовой Альянс»;  другие заводы осуществляли деятельность по поставке спирта  только через ООО «Спиртовой Альянс",  договора между ООО «Стандартъ» и ООО «Спиртовой Альянс» напрямую не заключались. После выбора завода договор поставки заключался  напрямую с заводом,  из-за наличия системы ЕГАИС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового  принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Суд первой  инстанции  установил, что  расходы  по   оплате Обществом  услуг ООО  «Спиртовой Альянс»  в рамках заключенного агентского договора от 20.09.2011  документально  подтверждены и направлены  на  получение   дохода от осуществления  деятельности по реализации  спирта   ООО «Сордис» и ООО «Стандартъ»,  то  есть соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Иные доводы  заявителя  апелляционной жалобы  по указанному эпизоду  связаны   с оценкой  целесообразности  участия ООО «Спиртовой Альянс»  в  осуществлении деятельности  по реализации  произведенной  Обществом  продукции  и   ее экономической   эффективности.  

Однако налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007  № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное  условие  признания  затрат  обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности включения Обществом спорных расходов по оплате  агентского вознаграждения ООО «Спиртовой Альянс» в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а сумм НДС, уплаченных указанному  контрагенту   в рамках  агентского  договора от 20.09.2011 – в состав налоговых вычетов, является законным и обоснованным.

Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность представленных налогоплательщиком документов, подтверждает фактическое несение ОАО «Арзамасспирт» затрат в рамках агентского договора с ООО «Спиртовой Альянс» и правомерность включения в состав налоговых вычетов по НДС и акцизам сумм  налогов, уплаченных ООО «Пречистое».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что сделки налогоплательщика с ООО «Пречистое» и ООО «Спиртовой Альянс» обусловлены наличием деловой цели,   реально  исполнены, подтверждены соответствующими первичными документами, отражены  в  учете  налогоплательщика и его  отчетности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  требования  налогоплательщика  о признании обжалуемого решения Инспекции от 07.05.2013 №17  обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  получили надлежащую правовую оценку  суда первой  инстанции  и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы  Инспекции по приведенным в ней доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового  органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу № А43-15923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        М.Б. Белышкова

Судьи                                                                                 Т.В. Москвичева

                                                                             И.А. Смирнова