Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-15923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фонда Республики Калмыкия, им сдавалась отчетность и индивидуальные сведения за 2010 год (т.5 л.д.48, т.8 л.д.10), за  2009 год отчетность представлялась в  территориальный орган Пенсионного фонда по  Республике Северная Осетия-Алания в отношении 113  застрахованных лиц (т.8 л.д.12), с 18.05.2007 по 26.03.2009  было зарегистрировано в  ГУ-УПРФ в Гагаринском районе Смоленской области, представляло  соответствующие  сведения (т.8 л.д.17),   налоговая отчетность за 2, 4 квартал 2010 по НДС, с апреля по сентябрь 2010 года по акцизам, по налогу на прибыль за 2010 год   сдавалась с нулевыми показателями.

На основании протокола осмотра от  09.02.2012, проведенного  должностными лицами МРИ ФНС России № 2  по Республике Калмыкия, установлено  отсутствие  ООО «Пречистое» по месту  регистрации (т.3 л.д.23-24), однако в период  регистрации указанного контрагента  по адресу: Республика Калмыкия, Село Троицкое, улица 40 лет Октября, д.2, взаимоотношения с указанным  контрагентом  у Общества отсутствовали.

Протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений,   территорий и находящихся там вещей от 14.04.2011, 01.11.2011, 19.03.2012 (вне рамок данной выездной налоговой проверки)  протоколами допроса бывших работников ООО «Пречистое», а также главы администрации Пречистинского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области  налоговым органом установлено, что  с осени 2009 года, Общество не осуществляет производство продукции  по месту нахождения обособленного подразделения в Гагаринском  районе Смоленской области, технологическое оборудование спиртового завода демонтировано, работники уволены. Весь производственный  комплекс завода  принадлежит гражданину Асатряну Г.А., который не  осуществляет деятельность по производству  спиртосодержащей продукции и не имеет  какого-либо отношения к ООО «Пречистое», либо  к его должностным лицам. Договор  купли-продажи заключен между ООО «Пречистое» и Асатряном Г.А.  24.12.2009.

Кроме того, установлено, что в 2010 году у ООО «Пречистое» отсутствовало потребление воды,  лицензии на право пользования недрами отсутствовали,  по договору от 24.12.2009 № 123 две артезианские скважины проданы Асатряну Г.А.,  поставок газа в 2010-2011  в адрес ООО «Пречистое» не производилось.

Налоговый орган также  установил, что  в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 с расчетного  счета ООО «Пречистое»  производилась оплата   за  приобретение зерна, мерников, канцелярских товаров. Иные товары,  необходимые для производства спирта-сырца в соответствии с технологическими условиями,  а также  энергоресурсы, не приобретались.

Исходя из  указанных  обстоятельств  налоговый  орган  сделал вывод о том, что  ООО «Пречистое»  в 2010 году   не производило спирт- сырец и не имело  возможности  осуществить   его поставку в адрес  ОАО ««Арзамасспирт».

Материалами  дела  установлено, что согласно сведениям Единой государственной автоматизированной  информационной системы  учета объема  производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  (далее – ЕГАИС) ООО «Пречистое» отгрузило покупателям  в 2010 году 2435.26302 тыс. дал спирта-сырца.

Согласно отчету ООО «Пречистое» об объемах производства и оборота  этилового спирта за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 остаток спирта-сырца  на начало года отсутствует,  так как  в  соответствующей графе отчета отражена отрицательная величина,   перенесенная из отчета за 2009 год (т.3 л.д.7).

Выработка спирта-сырца в 2010 году, по мнению налогового органа в 2010 году не осуществлялась, возврат  спирта-сырца  не подтвержден материалами дела,  а   система ЕГАИС, как  утверждает   заявитель, содержит  недостоверные сведения об объемах  производства и оборота спиртосодержащей продукции ООО «Пречистое» за 2009-2010 года.

Суд  первой  инстанции   на основе  полного и всестороннего  исследования доказательств, представленных в материалы дела, пришел  к выводу о том, что товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО «Пречистое» находился  в легальном обороте, сведения  о производстве  которого  зафиксированы в ЕГАИС.

Достоверность сведений, содержащихся  в   декларациях ОАО «Арзамасспирт» об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчетные периоды 2010 года (т.д. 5 л.д. 128-141), уведомлениях о закупке этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции у ООО «Пречистое»,  уведомлениях ООО «Пречистое» о поставке этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции в адрес ОАО «Арзамасспирт», заявках о фиксации сведений  в ЕГАИС (т.д. 5 л.д. 142-150,  т. 6 л.д. 1-51) в ходе  выездной налогового проверки заявителем  апелляционной жалобы не опровергнута.

В материалах дела имеются сведения территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее -  Росалкогольрегулирование, контролирующий орган) об отражении всех спорных сделок Общества с ООО «Пречистое» в соответствующей учетной документации.

Судом  первой  инстанции  обоснованно приняты  во внимание пояснения  специалиста  контролирующего   органа о   невозможности стороннего вмешательства в работу автоматических приборов учета отгрузки и приемки спирта и спиртосодержащей продукции, как на этапе прокачки продукции, так и на этапе формирования электронного файла-отчета).

Судом  установлено, что при отпуске и (или) приеме спирта-сырца как у ООО «Пречистое», так и ОАО «Арзамасспирт» на сливном и на приемном отверстиях имеются установленные сотрудниками  контролирующего органа специальные приборы учета (счетчики), определяющие объем и физические показатели отпускаемой и принимаемой продукции. Данные приборы учета, при каждом сливе и приеме продукции автоматически формируют электронный файл, который направляется как поставщиком, так и покупателем в  контролирующий орган для учета и сверки данных, указанных в уведомлениях на закупку и на поставку продукции.

Кроме того,  контролирующий орган  письмом от 01.10.2013                      №у4-11051/09-15 (т. 6 л.д. 52) подтверждает, что все спорные товарно-транспортные накладные на поставку спирта-сырца ООО «Пречистое» Обществу  зафиксированы в базе данных ЕГАИС и отражены в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2010 год.

Письмом от 25.09.2013 № у1-16365/07 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу на запрос УФНС России по Нижегородской области  сообщило о том, что ООО «Пречистое» имело возможность фиксации данных об объемах  производства и оборота  этилового спирта  в ЕГАИС с момента получения лицензии 06.05.2009 по 03.08.2011 (т.6 л.д.57-59).

С учетом изложенных обстоятельств  суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу о том, что   ОАО «Арзамасспирт» при исполнении договора с ООО «Пречистое» была проявлена должная степень осмотрительности, состоящая в полном и своевременном информировании государственного контролирующего органа о совершении сделок по приобретению этилового спирта у указанного контрагента.

Отсутствие претензий контролирующего органа в отношении указанной сделки предполагает для покупателя, что поставщик спирта лицензирован, отгрузка продукции произведена в установленном законом порядке с уведомлением контролирующего органа, то есть, иными   словами   товар   полностью   легален,   произведен   и   продан   реальным поставщиком под контролем государственных органов.

Таким образом, суд не установил в действиях ОАО «Арзамасспирт» по приобретению спирта-сырца у ООО «Пречистое» признаков недобросовестности, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и акцизам.

Обстоятельства,  приведенные налоговым органом  в  апелляционной жалобе,  а именно,  отсутствие  у ООО «Пречистое» в 2010 году  сотрудников,  оборудования, сырья и материалов, транспортных средств, представление указанной организацией   налоговой  отчетности с нулевыми показателями,  нарушения указанным контрагентом условий  лицензирования, привлечение его к административной ответственности, аннулирование лицензий  (после  периода взаимоотношений с  Обществом),  не опровергают факта реальных  поставок  спирта-сырца  спорным контрагентом в адрес ОАО «Арзамасспирт». 

Заявитель  жалобы не отрицает, что  в 2010 году  спирт-сырец  также  поставлялся в адрес налогоплательщика иными поставщиками. Вместе  с тем, оспариваемое решение налогового  органа не  содержит анализа объема  произведенной продукции без  учета  объема  поставленного  спорным контрагентом  спирта-сырца. Вывода о том,  что  для  производства  продукции Обществу было достаточно  сырья, поставленного   иными контрагентами,  решение  Инспекции  не содержит.

Недостоверность сведений об адресе  грузоотправителя  в товарно-транспортных накладных   и счетах-фактурах, не  влияет на  возможность  идентификации  ООО «Пречистое» в качестве налогоплательщика.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому факт указания  в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных в 2010 году в качестве  грузоотправителя обособленного  подразделения  ООО «Пречистое», а местом его нахождения – Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое, в котором  осуществлялась до  2010 года производственная деятельность ООО «Пречистое»,  не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком,  необоснованной.

Доказательств, свидетельствующих  об  информированности  налогоплательщика о том, что  в 2010 году  по  указанному  адресу производство  спирта-сырца спорным контрагентом не осуществлялось,  налоговым органом в материалы дела не представлено, данный  адрес содержится  в лицензии, выданной ООО «Пречистое». 

Кроме  того,  указанное  обстоятельство   не исключает поставки  в адрес Общества  продукции, произведенной  в более ранний период, либо  произведенной  в  ином  месте в нарушение  условий выданной лицензии.

Таким  образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении НДС и акцизов по  взаимоотношениям Общества с  ООО «Пречистое», соответствует  материалам  дела и основан на правильном применении   норм  материального права.

Как  следует из  решения налогового  органа основанием для доначисления НДС  в сумме  1 025 762 руб., налога на прибыль в сумме  1 139 736 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, послужил вывод  заявителя о том, что   ООО «Спиртовой Альянс» является  искусственным звеном  в сделках по поставке  Обществом этилового спирта  покупателям – ООО «Сордис» и ООО «Стандартъ»  с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган также  указал, что документы, представленные  ОАО «Арзамасспирт» в подтверждение оказания услуг  по агентскому договору с ООО «Спиртовой Альянс»  содержат недостоверные данные и  не соответствуют требованиям,  установленным пунктами 1, 2  статьи 169 НК РФ.

Вывода об отсутствии  реальных взаимоотношений Общества с ООО «Спиртовой Альянс» в рамках  заключенного  агентского  договора от 20.09.2011 (т.5 л.д.66)   оспариваемое решение Инспекции  не содержит.

Из материалов  дела  следует, что ОАО «Росспиртпром» принадлежит 51% акций ОАО «Арзамасспирт». ОАО «Росспиртпром»  также  является учредителем ООО «Объединенные спиртовые заводы» (ООО «ОСЗ»). По указанию ОАО «Росспиртпром» на время создания ООО «ОСЗ» ОАО «Арзамасспирт» заключило агентский договор с ООО «Спиртовой Альянс» от 20.09.2011. Руководство ООО «ОСЗ» определяет как ценовую политику на спирт, так и распределяет спирт по ликероводочным предприятиям.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ОАО «Арзамасспирт» (Принципал) и ООО «Спиртовой Альянс» (Агент) заключены агентские договоры б/н от 12.01.2011 (т.6 л.д.116) и от 20.09.2011 (т.5 л.д. 66), согласно которым Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет Принципала юридические и иные действия направленные на анализ рынка и предоставление информации о потенциальных покупателях продукции Принципала; на оказание содействия при заключении договоров между потенциальными покупателями и Принципалом на поставку продукции.

В подтверждение факта  оказания  услуг в рамках  агентского   договора от 20.09.2011 Обществом представлены   акты  № 3 от 01.11.2011, № 4 от 01.12.2011, № 5 от 01.12.2011, № 6 от 30.12.2011, размер агентского  вознаграждения  по которым составил  6 724 442 руб.63 коп. (в том числе, НДС  1 025 762 руб.43 коп.) (т.5 л.д.69-72),   счета-фактуры, акты о суммах агентского   вознаграждения (т.5 л.д.77-80).

Указанные  документы  от ООО «Спиртовой Альянс»  подписаны  Волковым  А.В., сведения  о котором  содержатся в информационном ресурсе Контур-Фокус (т.6 л.д. 103). Выписка  из Единого государственного  реестра юридических лиц  в отношении ООО «Спиртовой Альянс» в материалы дела заявителем  не представлена.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписей Волкова А.В. в представленных Обществом документах ООО «Спиртовой Альянс». Указанная экспертиза  проводилась на основании копий  документов, содержащих свободные образцы подписи  Волкова А.В., которые  отсутствуют в материалах дела.

Согласно заключению эксперта подписи Волкова А.В., изображения которых расположены в агентских договорах от 12.01.2011 и от 20.09.2011, соглашении от 12.01.2011, актах оказанных услуг, актах ООО «Спиртовой Альянс», выполнены не самим Волковым А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Волкова А.В.(т.5 л.д.40-42).

Между  тем  доказательства  о том, что подпись Волкова А.В.  в  заявлении  по форме № 1100 удостоверена  нотариально, в материалах дела  отсутствуют.

При  отсутствии выписки из Единого государственного  реестра  юридических лиц  в отношении ООО «Спиртовой Альянс»  и нотариально  заверенной подписи Волкова А.В. в материалах дела, вывод  инспекции  о недостоверности сведений   в представленных Обществом документах ООО «Спиртовой Альянс» носит предположительный характер.

Письмом ООО «Стандартъ»