Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А43-15923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

07 апреля 2014 года                                                     Дело №А43-15923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  07.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу                          № А43-15923/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Арзамасспирт» (ОГРН 1025201335411, ИНН 5202000845, Нижегородская область, с. Ломовка) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области от 07.05.2013                     № 17.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области – Васяева Е.Н. по доверенности от 25.09.2013 №04-12/08603 (т. 8 л.д. 166), Погорелова Ю.А. по доверенности от 14.01.2014 №04-12/00131 (т. 8 л.д. 168) и Гузанов А.С. по доверенности от 12.08.2013 №04-12/07318 (т. 5 л.д.123), открытого акционерного общества «Арзамасспирт» –                               Залесская М.М. по доверенности от 12.01.2012 сроком на три года (т. 5 л.д. 122) и  Птушаненко Е.Н. по доверенности от 28.03.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Арзамасспирт» (далее – ОАО «Арзамасспирт», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 07.05.2013 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить  1 139 736 руб. налога на прибыль, 5 874 941 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 19 955 563 руб. акцизов, 39 151 руб. 46 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 266 409 руб. 69 коп. пени за несвоевременную уплату НДС, 5 283 493 руб. 22 коп. пени за несвоевременную уплату акцизов. Кроме того Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 4 407 794 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС и  акцизов по взаимоотношениям с ООО «Пречистое», а также в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Спиртовой Альянс», соответствующих сумм штрафов и пеней по указанным эпизодам, ОАО «Арзамасспирт» обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 19.07.2013 №09-12/13991@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения,  решение Инспекции от 07.05.2013 № 17 утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворил, решение Инспекции от 07.05.2013 №17 признал недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция не согласна с решением суда, считает, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что документы ООО «Пречистое», представленные ОАО «Арзамасспирт» в обоснование  заявленных вычетов НДС и акцизов, содержат недостоверные данные в отношении адреса  грузоотправителя, а также  лица, их подписавшего и, следовательно, не могут быть учтены в целях определения  сумм подлежащих уплате  налогов.

Заявитель указывает, что совокупностью представленных в материалы  дела  доказательств подтверждено, что спирт-сырец ООО «Пречистое» по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, село Пречистое в 2010 году не производило и в адрес ОАО «Арзамасспирт» не отгружало.

При этом налоговый орган отмечает, что информация об объемах производства и поставки спирта ООО «Пречистое», содержащаяся в системе ЕГАИС, недостоверна и не может быть принята во внимание в качестве доказательства реальности поставки спирта-сырца указанным контрагентом  в адрес  ОАО «Арзамасспирт». ООО «Пречистое» при продаже спиртзавода Асатряну Г.А. демонтировало и вывезло технические средства фиксации и передачи информации, а также внесло в систему недостоверные данные о поставке спирта-сырца в адрес ОАО «Арзамасспирт».

По мнению Инспекции, вывод суда о проявлении ОАО «Арзамасспирт» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что заключение налогоплательщиком агентского  договора от 20.09.2011 с ООО «Спиртовой Альянс»  обусловлено исключительно целями получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения затрат по налогу на прибыль и  вычетов по НДС.

Налоговый орган обращает внимание  суда на то, что взаимоотношения  Общества (продавца) по поставке этилового спирта  ООО «Стандарть» и  ООО «Сордис»  сложились до  заключения агентского договора с  ООО «Спиртовой Альянс», взаимодействие  с агентом в рамках  рассматриваемого договора  не  привело к заключению  новых договоров и увеличению  объемов  продаж.

По мнению заявителя, из представленных документов по  исполнению агентского договора и  допросов  работников ООО «Спиртовой Альянс»,   не представляется возможности  установить, какие  конкретные действия  в интересах налогоплательщика ими совершены, расчет агентского вознаграждения произведен исходя из стоимости  за 1 дал продукции, отклоняющейся на  754 % в течение короткого промежутка времени.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2  статьи 169 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181 Кодекса к подакцизным товарам относится спирт этиловый из всех видов сырья. Пунктом 1 статьи 200 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 200 НК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 201 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, если иное не установлено настоящей статьей. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС и акцизам  только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС и сумм акцизов, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах и расчетных документах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пречистое» (поставщик) и ОАО «Арзамасспирт» (покупатель) заключен договор поставки спирта-сырца от 22.01.2010 (т.2 л.д.77), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю спирт этиловый сырец, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить её. Исходя из условий  договора, отгрузка продукции производится со склада поставщика, расположенного  по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое.

В январе, феврале, мае, июне, июле, августе и  октябре 2010 года  ООО Пречистое»  поставило Обществу  спирт-сырец, используемый в качестве сырья при производстве  спирта этилового,  на сумму 31 788 446 руб. (в том числе НДС  4 849 179 руб., акциз 19 964 571 руб.), что подтверждается товарно-транспортными накладными установленной формы и  счетами-фактурами.

Оплата  поставленного товара  произведена  Обществом  на расчетный  счет  ООО «Пречистое», открытый в Коммерческом Банке «Арт-Банк» (г. Владикавказ).

Инспекцией установлено, что ООО «Пречистое» зарегистрировано и поставлено на учет с 18.01.2010 по 18.03.2010 в Республике Дагестан, с 19.03.2010 по 11.12.2012 - Республике Калмыкия, имеет лицензию  на осуществление производства, хранения и поставки произведенного эпилогового спирта-сырца, выданную  Федеральной налоговой  службой России  06.05.2009  сроком  действия до 28.12.2012 (т.6 л.д.60).  Руководителем указанной  организации является Кудзиев Давид Нугзарович, который   подтвердил осуществление  руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Пречистое» (т.2 л.д.128-132). При этом  вопросы по взаимоотношениям с  ОАО «Арзамасспирт» и подписанию им документов, представленных Обществом, Кудзиеву Д.Н. не задавались, в рамках данной  выездной налоговой проверки  в период с  30.03.2012 по  23.01.2013  Кудзиев Д.Н.  не допрашивался.

 В ходе выездной налоговой проверки  проведена почерковедческая экспертиза подписей Кудзиева Д.Н.  в договоре поставки спирта-сырца, счетах-фактурах, актах об отгрузке и приемке спирта, товарно-транспортных накладных. Экспертизой установлено, что  подписи от имени Кудзиева Д.Н.  в указанных документах выполнены не самим                     Кудзиевым Д.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Кудзиева Д.Н.(т.3 л.д.148-151).

Как  следует из экспертного заключения, в качестве сравнительного материала эксперту предоставлены  образцы подлинных подписей Кудзиева Д.Н.: условно-свободные в протоколах допроса   свидетеля от 28.03.2011 (т. 2 л.д.128-132) и  № 10 от  28.04.2011,  который  не представлен в материалы дела.

Вместе  с тем, налоговым  органом   не представлена  в материалы  дела выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц  в отношении ООО «Пречистое», сведения о документах, удостоверяющих  личность Кудзиева Д.Н. в материалах дела  также отсутствуют.

Поэтому  экспертное заключение  от 17.08.2012  не может  свидетельствовать о подписании представленных на экспертизу документов не Кудзиевым Д.Н., а  другим лицом, и расцениваться  как  доказательство,  обладающее признаками  относимости  и допустимости, установленными статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность  сведений  о Кудзиеве Д.Н., как руководителе ООО «Пречистое»,  содержащаяся в  представленных налогоплательщиком документах, налоговым органом не опровергнута.

Из материалов дела  усматривается, что  с 31.05.2010 по  17.12.2012  ООО «Пречистое» состояло на учете в территориальном  органе Пенсионного