Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А11-4639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

07 апреля 2014 года                                                    Дело №А11-4639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

В полном объеме   постановление изготовлено 07.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсвязьстрой» (ОГРН 1053301240662, ИНН 3327820790, г. Владимир) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2014 по делу                       №А11-4639/2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсвязьстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области от 29.03.2013 №1.

В судебном заседании приняли участие представители  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области – Балыбердина А.Н. по доверенности от 31.12.2013 №03-07/12155@ и Гельблинг И.П. по доверенности от 13.01.2014 №03-07/00826, общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсвязьстрой» – Кудачкин М.М. по доверенности от 30.01.2014 (т. 8 л.д. 37).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсвязьстрой» (далее – ООО «Межрегионсвязьстрой», Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2013 №2, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.03.2013 №1 о привлечении ООО «Межрегионсвязьстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)  в том числе, за неполную уплату НДС и  транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 137 832 руб.

 Обществу также предложено уплатить НДС, налог на прибыль,  налог на имущество, транспортный налог в общей сумме 1 139 445 руб., начислены пени по данным налогам в общей сумме 141 273 руб. 01 коп.

Решением УФНС России по Владимирской области от 11.06.2013 №13-15-05/5491@ апелляционная жалоба ООО «Межрегионсвязьстрой» оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  частично недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 №1.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.01.2014 решение налогового органа признал недействительным в части  доначисления налога на прибыль в сумме 20 810 руб. и соответствующих пеней.  В удовлетворении требования налогоплательщика в остальной части суд  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, считает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 20 810 руб. и соответствующих пеней отмечает, что в рассматриваемом случае спорная задолженность возникла в 2006 году и между сторонами отсутствуют разногласия относительно определения периода ее возникновения.

По мнению налогового органа, письменные сообщения налогоплательщика и данные его бухгалтерского учета являются достаточными для установления периода возникновения задолженности и указывают на то, что это 2006 год. Кроме того, как следует из пояснений налогоплательщика, договор с МУП «Владимирводоканал» не заключался, работы не выполнялись, соответственно, первичные документы на сдачу работ не оформлялись. Письмом от 03.12.2012 ООО «Межрегионсвязьстрой» сообщило, что первичные документы у него отсутствуют.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение в обжалуемой налоговым органом части отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в  указанной части.

Общество  считает решение  суда  в указанной части законным и  обоснованным, просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.  Представитель ООО «Межрегионсвязьстрой» в судебном заседании поддержал указанную позицию.

Общество также не согласно с решением суда в части отказа  в  удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что охранная сигнализация не относится к объектам основных средств  и как следствие, доначисление налога на прибыль за 2009 год является неправомерным. Ссылаясь на  структурную схему, налогоплательщик  утверждает, что охранная сигнализация используется на 27 отдельных  объектах автономно, стоимость оборудования на каждом из объектов не превышает 20 000 рублей. Поэтому  указанное имущество не  может быть отнесено к амортизируемому в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, а  его  стоимость не подлежит включению в стоимость основных средств при исчислении налога на имущество организаций.

По мнению Общества, представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Промтехинжиниринг», а также о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений в  счетах-фактурах. Отказ  в вычетах НДС, уплаченного  указанному контрагенту, налогоплательщик  считает необоснованным. 

Налогоплательщик также не согласен с выводом суда и Инспекции  о занижении ООО «Межрегионсвязьстрой» налоговой ставки по транспортному налогу для транспортного средства - автомашины                            УАЗ-23632, поскольку ставка для расчета транспортного налога налогоплательщиком выбрана на основании категории автомобиля, указанного в паспорте указанного  транспортного средства  (категория «В»), а не его типа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу  Общества, просит   отказать в  ее удовлетворении,  считает решение  суда в обжалуемой  налогоплательщиком части законным и обоснованным. Представители Инспекции  поддержали  в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Межрегионсвязьстрой».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и  отзыве, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 данного Кодекса.

Инспекцией установлено, что в нарушение указанной нормы ООО «Межрегионсвязьстрой» не отнесена в состав внереализационных доходов в 2009 году сумма кредиторской задолженности в размере 104 051 руб. по МУП «Владимирводоканал», отраженной  в бухгалтерском  учете.

ООО «Межрегионсвязьстрой» письмом от 03.12.2012  подтвердило, что указанная задолженность возникла  в 2006 году, подтверждающие документы отсутствуют.

Карточками бухгалтерского счета 62 подтверждается наличие дебиторской задолженности ООО «Межрегионсвязьстрой»  в сумме 104 051 руб. на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011.

Инспекция полагает, что датой истечения срока исковой давности по задолженности МУП «Владимирводоканал» для Общества является последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности, то есть 31.12.2009,  в связи с чем налогоплательщиком допущено занижение внереализационных доходов за  4 квартал 2009 года на сумму 104 051 руб., налогооблагаемая прибыль занижена на эту же сумму.

Суд установил, что в оспариваемом решении не имеется сведений о том, по каким обязательствам возникла кредиторская задолженность, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие даты возникновения обязательства и даты истечения срока исковой давности по указанной кредиторской задолженности.

При отсутствии договоров, актов сверки и иных первичных документов невозможно сделать вывод о периоде возникновения задолженности и, соответственно, о дате начала течения срока исковой давности.

Сведения, содержащиеся  в  бухгалтерском  учете, не могут быть приняты  в качестве  однозначного и  достаточного  доказательства того, что  срок  исковой  давности  по задолженности, образовавшейся в 2006 году, истек в 2009 году.

Кроме того, положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства в суде  налоговый орган не смог обосновать свой вывод об истечении срока исковой давности по взысканию Обществом задолженности  МУП «Владимирводоканал»  именно в 2009 году.

Возникновение  указанной задолженности в 2006 году  не свидетельствует  однозначно о том, что   срок  исковой давности  по ее  взысканию  истек в 2009 году.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 20 810 рублей и соответствующих сумм пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (пункт 1 статьи 257 Кодекса).

В целях бухгалтерского  учета основных средств  применяются ПБУ 6/01, утвержденные  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (далее - ПБУ 6/01),

На основании пункта 6 ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем Стрелковым Д.В. заключен договор от 22.12.2008 на  выполнение последним работ по монтажу охранного оборудования на территории ООО «Межрегионсвязьстрой», сметная  стоимость которых  составила 133 284 руб.

Актом  от 28.03.2009  подтвержден ввод  охранного оборудования в эксплуатацию.

Из указанных документов и представленной Обществом структурной схемы организации системы сигнализации ООО «Межрегионсвязьстрой» следует, что перечисленные в смете объекты соединены между собой и входят в состав единого объекта, предназначенного для выполнения определенной функции, а именно: данные, полученные объектами, входящими в состав тревожной сигнализации, направляются в единый информационный центр.

Для контроля (наблюдения) за охраняемой территорией Общества между ООО «Межрегионсвязьстрой» и ОАО «Мобильные Теле Системы» заключен договор на предоставление услуг, в том числе по информированию о движении на охраняемой территории.

Таким образом, смонтированное охранное оборудование является комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенное для выполнения определенной работы (в данном случае функции по охране объектов).

Возможность автономного  функционирования отдельных элементов охранной сигнализации сама по себе не  свидетельствует о том, что в данном  случае, на  всех  27  объектах налогоплательщика имеется  самостоятельный информационный  центр, обслуживаемый автономно от других объектов.

При этом под автономным функционированием объектов основных средств в целях бухгалтерского  учета понимается возможность их функционирования без связи с компьютером, иным информационным центром или пунктом  сбора или приема информации.

Налоговый  орган  установил, что смонтированная в рамках договора от 22.12.2008 система  представляет  собой единый комплекс, обслуживаемый централизованно через единый  информационный  центр.

Доказательств  обратного  Обществом  в материалы  дела  не представлено.

Следовательно, правильным является вывод налогового органа о том, что спорное охранное оборудование в бухгалтерском учете относится к основным средствам; данное оборудование является дорогостоящим и относится