Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А43-22131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации суд вправе не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону.

Таким образом, до разработки, согласования и утверждения на территории города Нижнего Новгорода Схемы размещения, предусмотренной частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 07.05.2013), такое основание к отказу как отсутствие мест, не относящихся к муниципальной собственности, в Схеме установки рекламных конструкций, утвержденной решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 12.12.2012 № 206, не применимо.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку администрации на часть 4 статьи 4 Федерального закона № 98-ФЗ, согласно которой до дня утверждения схем размещения рекламных конструкций органами местного самоуправления применяется действовавший до дня вступления в силу Федерального закона № 98-ФЗ порядок размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в примененной ею трактовке.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Правил № 119 (в редакции  решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 30.01.2013 № 10, действующей на момент принятия оспариваемого решения) на территории города Нижнего Новгорода разрешается установка рекламных конструкций в соответствии с требованиями, предусмотренными территориальными зонами с целью сохранения архитектурного облика сложившейся застройки города.

В целях применения настоящих Правил на основе анализа историко-градостроительной среды города, а также в соответствии с генеральным планом города Нижнего Новгорода выделяются территориальные зоны, предусмотренные пунктом 4.5.3. Правил № 119, в которых в свою очередь допускается размещение рекламных конструкций соответствующих типов, определенных в пункте 4.5.4. Правил № 119 (в редакции  решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 30.01.2013 № 10, действующей на момент принятия оспариваемого решения).

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия спорной рекламной конструкции требованиям указанных положений администрация в материалы дела не представила.

Улица Надежды Сусловой в городе Нижнем Новгороде относится к четвертой территориальной зоне (территории придорожных полос улиц и магистралей, проходящих через центральные общественно-деловые, коммерческие, общественные специализированные и жилые зоны), где допускается размещение рекламных конструкций малого формата, в том числе уникальных нестандартных конструкций. 

Доводов относительно неполноты комплекта документов, представленных Обществом с заявлением и необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, администрация не заявила, а суд таковую не установил.

Поскольку место размещения спорной рекламной конструкции соответствует требованиям территориального зонирования и иным предъявляемым законодательством о рекламе требованиям, доказательства нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта в результате установки этих конструкций в материалах дела отсутствуют, администрация неправомерно отказала заявителю в выдаче соответствующего разрешения по основанию пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку спорной рекламной конструкции противоречит требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу № А43-22131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов