Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А11-6917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 N36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Уважительных причин невозможности приобщения указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел, при том, что его позиция в суде первой инстанции основывалась на утверждении об отсутствии факта оказания услуг со стороны Отдела вневедомственной охраны по Вязниковскому району.

Аргумент апелляционной жалобы о расторжении договора от 01.01.2011 №72 в установленном порядке обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Договор от 01.01.2011 №72 в порядке пункта 6.1. заключен на 1 год (365 дней), то есть по 31.12.2011.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не потребовала прекращения действия договора, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок в порядке пункта 6.2. договора, то есть по 31.12.2012, по 31.12.2013.

Соглашение о расторжении договора от 01.01.2011 №72 оформлено 01.01.2013, то есть после продления срока его действия еще на один год и только двумя сторонами договора (без охраны).

В силу пункта 6.3 договора расторжение договора до истечения срока, указанного в пункте 6.1 может быть произведено по письменному соглашению сторон.

Письменного трехстороннего соглашения сторон о расторжении договора от 01.01.2011 № 72 в материалы дела сторонами не представлено.

Поскольку договор в установленном законом и договором порядке сторонами не расторгнут, он является действующим.

Отсутствие технического обслуживания ТСО охраняемых объектов со стороны ФГУП «Охрана» в спорный период не подтверждает факт их неохраны со стороны Отдела вневедомственной охраны по Вязниковскому району, так как в расторжении договора Отдел вневедомственной охраны по Вязниковскому району не участвовал, писем с отказом от этой услуги в спорный период времени не получал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2013 по делу  №А11-6917/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       А.И. Вечканов