Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А11-6917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А11-6917/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2013 по делу №А11- 6917/2013, принятое судьей Самсоновой Т.Е. по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по Вязниковскому району (ОГРН 1123328005382, ИНН 3328485062), к обществу с ограниченной ответственностью «Русджам» (ОГРН 1023300921962, ИНН 3313004915), при участии третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, о взыскании 23 214 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шитовой И.В.  по доверенности от 28.03.2014 №25 (сроком до 31.12.2014), Жаровой Н.В. по доверенности  от 28.03.2014 №24 (сроком до 13.12.2014);

от ответчика –Усановой И.Ю. по доверенности от 18.03.2014 №14/03/14-ЮР (сроком до 31.12.2014), Орлова Е.В. по доверенности от 21.03.2014 №47/13-ЮР (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица  - представитель не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по Вязниковскому району (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русджам» (далее – ответчик, ООО «Русджам»)  о взыскании долга в сумме 23 214 руб. за охранные услуги с использованием тревожной сигнализации, оказанные в период с января по март 2013 года в счет исполнения договора от 01.01.2011 №72.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 23 214 руб. долга и 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русджам» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С точки зрения заявителя, судом не исследовалась возможность исполнения истцом своих обязательств по договору при расторжении договора одной из сторон – ФГУП «Охрана», а также не установлено, работала ли КТС в спорный период, и каким образом ответчик проводил оперативные реагирования на сигналы «Тревога» (выполнял условия договора), если КТС не работала и не обслуживалась исполнителем.

Считает, что письмом ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 31.10.2013, подтверждается, что истец был уведомлен третьим лицом о расторжении договора в январе 2013 года, а значит, имел возможность отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

   Кроме того отметил, что ни одного подписанного обеими сторонами акта об оказанных услугах за спорный период истец не предоставил, также не предоставил и иных доказательств, неоспоримо свидетельствующих, что в спорный период услуги действительно оказывались истцом.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о приобщении к материалам дела выписки из протокола звукозаписи радио и телефонных переговоров по действиям дежурной смены ПЦО-34 г.Гороховец в период срабатывания ТСО на объектах ООО «Русджам» от 15.01.2013, от 20.01.2013, от 16.02.2013, копии выписки из протокола с ПУН за подписью Начальника ОВО (Истца), поскольку ООО «Русджам» не смогло с ними ознакомиться надлежащим образом и предоставить свои письменные возражения и доказательства несостоятельности документов истца, приобщенных арбитражным судом в дело перед вынесением решения.

По мнению ответчика, судом неверно истолкован раздел 6 договора «Срок действия договора», а именно пункты 6.1 -6.3.

Помимо изложенного указывает, что письмом от 13.12.2013 №92  ООО «Аргос-Дем» сообщило ООО «Русджам» о том, что в период действия договора на оказание охранных услуг от 01.01.2013 №04, связь с истцом не велась, КТС, находящаяся по адресу г. Гороховец, ул. Гагарина, д.32 сотрудниками ООО «Аргос-Дэм» не использовалась, иные лица, которые могут вести переговоры с истцом отсутствуют.

Отметил, что судом первой инстанцией также не принят во внимание довод ответчика о демонтаже КТС, в  то время как факт демонтажа и отключения от электропитания и телефонных сетей подтверждается актом демонтажа и отключения от сетей электропитания устройства оконченного объектового «Прима 3 А» от 27.12.2012.

В связи с вышеизложенным, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 13.12.2013 №92  и акта от 27.12.2012.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  от 17.02.2014 №80 указал на  законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 03.04.2014.

После отложения представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отделом вневедомственной охраны по Вязниковскому району (охрана), федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русджам» (заказчик), заключен договор от 01.01.2011 №72, согласно которому охрана приняла на себя обязательства принять под защиту объекты и помещения, в которых находится имущество заказчика, путем оперативного реагирования на сигналы «тревога», исполнитель принял на себя обязательства выполнять плановое (регламентное) техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности ТСО, установленных на объектах (помещениях), а заказчик - оплатить охране и исполнителю оказанные услуги и выполненные работы.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.7 вышеуказанного договора размер оплаты охране и исполнителю за оказываемые по договору услуги и выполненные работы устанавливается в подписываемых сторонами перечне охраняемых объектов (помещений) и перечне обслуживаемых объектов (помещений), прилагаемых к договору, исходя из действующих тарифов охраны и исполнителя. Оплата заказчиком за оказываемые по договору работы и услуги охране и исполнителю производится ежемесячно платежными поручениями заказчика, сдаваемыми в учреждения банка до 10 числа месяца, следующего за текущим, по банковским реквизитам, указанным в пунктах 9.2, 9.3 договора соответственно. По соглашению сторон может быть установлен иной способ оплаты работ исполнителя и (или) услуг охраны. 

Договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания. Если до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует прекращения действия договора, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Расторжение договора до истечения срока, указанного в пункте 6.1 может быть произведено по письменному соглашению сторон. Заказчик вправе досрочно, при условии оплаты заказчиком фактически понесенных охраной и исполнителем расходов по договору, расторгнуть договор, письменно предупредив об этом охрану и исполнителя не менее, чем за 10 дней. Все изменения и дополнения к договору должны быть совершены письменно и подписаны полномочными представителями сторон.

В приложении №1 к договору от 01.01.2011 № 72 сторонами определен перечень охраняемых объектов: кабинет генерального директора (г.Гороховец, Гагарина, 84); гостиница ООО «Русджам» (г.Гороховец, Гагарина).

01.01.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Русджам» оформлено соглашение к договору от 01.01.2011 № 72, согласно которому вышеуказанные стороны пришли к соглашению о расторжении трехстороннего договора на оказание охранных услуг по реагированию на кнопку вызова милиции и выполнения работ по техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.01.2011 № 72 с 01.01.2013 в части взаимных обязательств между исполнителем и заказчиком, в связи с неперезаключением договора.

Данное соглашение подписано исполнителем и заказчиком без представителя ответчика (охраны).

Поскольку оказанные услуги в период с января по март 2013 года не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым применяются нормы главы 39 Кодекса о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания спорных услуг подтвержден счетами-фактурами от 30.01.2013 №00000221, от 25.02.2013 №00000282, от 25.03.2013 №00000511, выпиской из протокола звукозаписи радио и телефонных переговоров по действиям дежурной смены ПЦО-34 г.Гороховец в период срабатывания ТСО на объектах ООО «Русджам» от 15.01.2013, от 20.01.2013, от 16.02.2013.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 23 214 руб. 61 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ссылка ООО «Русджам» на новые доказательства, приложенные апелляционной жалобе (письмо ООО «Аргос-Дем» от 13.12.2013 №92  и акт демонтажа от 27.12.2012), не принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Русджам» ходатайствовал о приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аудиопротокол судебного заседания 03.04.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает