Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А79-6973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

ОАО «Чебоксарский речной порт» также было заявлено требование о взыскании 120 000 руб. убытков. Основанием данного требования явился факт недостачи переданного на хранение имущества.

Как следует из материалов дела, по акту от 15 января 2013 года (л.д. 100) истцом на ответственное хранение ООО «МКД» оставлены трубы диаметром 426 мм:

- трубы с шаровыми соединениями 3 шт., длиной 35 метров;

- трубы без шарового соединения длиной 200 метров;

- трубы диаметром 630 мм – 78 метров;

- шандоровый колодец диаметром 1000 мм – 2 шт.;

- отвод диметром 426 мм – 1 шт.

Письмом №209 от 25 февраля 2013 года ОАО «Чебоксарский речной порт» потребовал возвратить к 04 марта 2013 года трубы, оставленные на ответственное хранение на карте намыва «Три дуба» согласно акту от 15 января 2013 года.

Претензией №527 от 14 мая 2013 года, полученной ответчиком 14 мая 2013 года, истец повторно просил произвести возврат оставленного на ответственное хранение имущества до 17 мая 2013 года.

По акту от 28 июня 2013 года ответчик произвел частичный возврат переданного на хранение имущества. Акт составлен представителем ООО «МКД» Сметаниным В.А., действовавшим на основании выданной ему обществом доверенности №3 от 27 июня 2013 года, и начальником грузового района ОАО «Чебоксарский речной порт» Антоновым Н.Ф.

Из акта следует, что ответчиком произведен возврат следующего материала:

- трубы диаметром 630 мм – 54 метров;

- трубы диаметром 426 мм с шаровыми соединениями длиной 35 – 3 шт.;

- трубы диаметром 426 мм без шарового соединения длиной 184 метров;

- шандорового колодца диаметром 1000 мм – 2 шт.;

- отвода диметром 426 мм – 1 шт.

Указанным актом установлен факт недостающего количества материалов:

- трубы диаметром 630 мм – 24 метра;

- трубы диаметром 426 мм без шарового соединения длиной 16 метров, которые подлежат возврату ОАО «Чебоксарский речной порт».

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В рассматриваемой ситуации сторонами предусмотренная законом простая письменная форма договора хранения соблюдена, что подтверждается актом от 15.01.2013 (т.1 л.д.100).

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Материалами дела подтвержден факт недостачи переданного на хранение имущества.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение размера убытков истцом представлены: бухгалтерская справка, счет ООО «Трубснаб» №219 от 02.08.2013, согласно которому цена одного метра трубы б/у 426 мм диаметром составляет 1906 руб. 78 коп., трубы б/у 630 мм диаметром составляет 2966 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 108-109).

При определении стоимости невозвращенных труб суд исходил из цены, по которой аналогичные по характеристикам трубы, бывшие в употреблении, могут быть приобретены истцом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению.

 Ответчик не представил доказательств возврата полученного на хранение имущества, поэтому суд правомерно взыскал с него убытки, причиненные истцу.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Нормами законодательства, регулирующими вопросы хранения вещи (имущества) не предусмотрено, что поклажедателем на хранение может быть передано имущества, являющееся исключительно его собственностью. Нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи поклажедателем на хранение вещей, находящихся у него не только на праве собственности.

Кроме того, при принятии имущества на хранение каких-либо сомнений у хранителя относительно правомочий поклажедателя не возникло.

Довод заявителя жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции стоимости утраченного имущества подлежит отклонению.

В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Учитывая, что при передаче материалов на хранение стороны не определили стоимость переданного на хранение имущества, суд правомерно взыскал убытки исходя из стоимости аналогичных по характеристикам труб, бывших в употреблении, на день обращения с иском в суд.

Размер убытков в сумме 120 000 руб. подтвержден материалами дела (бухгалтерская справка истца о размере убытков, счет ООО «Трубснаб» №219 от 02.08.2013). Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, им исследовался вопрос о рыночной стоимости аналогичных, бывших в употреблении труб. В связи с чем им направлялись запросы в адрес поставщиков такого материала, в подтверждении чего кроме счета ООО «Трубснаб» №219 от 02.08.2013 в материалы дела истцом представлен счет ООО «Промкомплект» №411 от 31.07.2013, согласно которому стоимость труб составила 125 600 руб. (т.2). ОАО «Чебоксарский речной порт» определило размер убытков исходя из меньшей стоимости аналогичного материала (120 000 руб. - счет ООО «Трубснаб» №219 от 02.08.2013), что является правом истца.       

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг указанную истцом стоимость не возвращенных из хранения труб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за недостачу переданного на хранение материала в связи с истечением срока договора хранения с 18.05.2013 не принимается судом апелляционной инстанции. Апеллянт со ссылкой на положения части 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что он может отвечать за недостачу принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно части 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, обязанность поклажедателя взять вещи обратно возникает по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи.

Как следует из материалов дела, договор хранения между сторонами на определенный срок не заключался. Обращений хранителя (ООО «МКД») к поклажедателю  (ОАО «Чебоксарский речной порт») о необходимости  взять вещи обратно с предоставлением ему для этого разумного срока в материалах дела не имеется.

Следовательно, предусмотренной законом обязанности ОАО «Чебоксарский речной порт» как поклажедателя забрать переданные на хранение трубы в установленный срок не возникло.

Обращение поклажедателя к хранителю за возвратом вещи в случаях, когда срок хранения между сторонами не согласован (на неопределенный срок), является правом стороны.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылаясь на письмо истцом от 14.05.2013, ООО «МКД» не представило доказательств того, что оно было готово исполнить свою обязанность по передаче принятого на хранение материала. Ответчик не представил доказательств о согласовании конкретной даты и времени передачи хранимого материала во исполнение указанного письма, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии представителей истца на обусловленном месте для передачи имущества.          

Так как оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для освобождения ООО «МКД» от ответственности за утрату имущества, принадлежащего истцу, судом установлено не было, исковые требования ОАО «Чебоксарский речной порт» правомерно были удовлетворены.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2013 по делу №А79-6973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            Е.А. Богунова   

Судьи