Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А79-6973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

04 апреля  2014 года                                              Дело № А79-6973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД», г.Чебоксары,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2013 по делу №А79-6973/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт»,                  г.Чебоксары (ОГРН 1022101282455, ИНН 2129008850), к обществу с ограниченной ответственностью «МКД», г.Чебоксары (ОГРН 1092130006341, ИНН 2130058622), о взыскании 419 053 руб. 86 коп.,                      

при участии:

от истца – Фоминых Е.В. по доверенности от 06.09.2013 сроком на 1 год;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Чебоксарский речной порт» (далее – ОАО «Чебоксарский речной порт») обратилось в  арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКД» (далее – ООО «МКД») о взыскании 120 000 руб. убытков, 299 053 руб. 86 коп. процентов за просрочку платежа по договору за период с 13.08.2012  по 27.12.2012.

Решением от 28.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «МКД» в пользу ОАО «Чебоксарский речной порт» 299 053 руб. 86 коп. процентов за период с 13.08. августа 2012 года по 27 декабря 2012 года, 120 000 руб. убытков,               11 381 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «МКД»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; не применением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные трубы не могли быть повреждены ответчиком в период их ответственного хранения, начавшегося с 15.01.2013, поскольку акт о передаче труб на ответственное хранение от 15.01.2013 не содержит сведений о наличии у них дефектов. Из объяснений истца в судебном заседании  13.11.2013 следует, что дефекты труб были выявлены раньше – в декабре 2012 года. Заявитель полагает, что составление акта от 15.01.2013 прямого отношения к повреждению труб не имеет.

Ответчик оспаривает размер убытков истца в сумме 120 000 руб., полагая, что  представленный истцом расчет является некорректным, а объективное определение стоимости спорных труб возможно лишь в ходе экспертного исследования.

ООО «МКД» не согласно с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил статью 902 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежащую применению в настоящем случае. По мнению заявителя, срок действия договора хранения истек 17.05.2013, в связи с чем ответственность за сохранность труб после 17.05.2013 ответчик не нес.

Указывает на отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает нарушение судом процессуальных норм, а именно статей 7, 8, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании, а также в отзыве и дополнении к отзыву просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «МКД»  откладывалось до 01.04.2014.

После отложения представитель истца поддержал изложенную ранее правовую позицию по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 между ОАО «Чебоксарский речной порт» (поставщик) и ООО «МКД» (покупатель) заключен договор №31 поставки и оказания услуг, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить путем погрузки землесосным снарядом либо плавучим краном в баржи поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить песок речной (груз) в количестве ориентировочно 200 000 тонн.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что цена поставки за одну тонну груза составляет 45 руб., цена услуг за одну тонну составляет перевозка - 45 руб., выгрузка из судна – 50 руб.

Согласно пункту 5.3 договора общая стоимость груза и услуг на момент заключения договора ориентировочно составляет 28 000 000 руб.

В силу пункта 5.4 договора покупатель производит 25% предварительную оплату груза и услуг в сумме 7 000 000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет. Дальнейшая предварительная оплата за каждую партию груза производится поэтапно – тремя равными долями по 7 000 000 руб. за 5 дней до окончания выгрузки на карту намыва предыдущей оплаченной партии груза, о чем поставщик извещает покупателя.

В период с 12.08.2012 по 22.11.2012 истцом ответчику был отгружен песок речной на общую сумму 30 717 941 руб., что подтверждается дорожными ведомостями и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что ответчиком отгруженный песок оплачен несвоевременно, истец на основании пункта 5.6 договора начислил неустойку в сумме                 299 053 руб. 86 коп. за период с 13.08.2012 по 27.12.2012 за нарушение сроков оплаты поставленного товара и обратился с данным требованием в суд. 

Кроме того, ОАО «Чебоксарский речной порт» обратилось с требованием о взыскании 120 000 руб. убытков. Основанием данного требования явился факт недостачи переданного на хранение имущества.

Проверив законность принятого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.4 договора, поставщик вправе требовать от покупателя оплату начисленных процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За период с 13 августа 2012 года по 27 декабря 2012 года по расчету истца сумма процентов составила 299 053 руб. 86 коп.

Возражений по периоду начисления и сумме процентов за нарушение сроков оплаты груза ответчиком не заявлено.

Письмом №91 от 16 мая 2013 года, подписанным директором Лукиным Л.Г., направленным и поступившим истцу 17 мая 2013 года (л.д. 91), ответчик признал сумму начисленных процентов в размере 299 053 руб. 56 коп. и просил согласовать график уплаты с возможностью досрочного погашения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи                             71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, суд счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «МКД»  заявило о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовало об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, сложившиеся между сторонами правоотношения и доводы сторон.

Аргументы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов ответчика о наличии оснований для снижения размере предъявленной неустойки Первым арбитражным апелляционным судом не принимаются.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, а также период просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 299 053 руб. 56 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения