Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А38-4116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между МУП «Водоканал» (водоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт от 10.08.2012 № 2465/302 (с учетом согласованного сторонами протокола разногласий), по условиям которого водоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги по отпуску воды из систем коммунального водоснабжения, приему сточных вод в систему канализации, промывке и очистке системы канализации.

В октябре, декабре 2012 года МУП «Водоканал» были оказаны Учреждению услуги по устранению аварии на сети канализации в помещениях по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 56а, о чем составлены акты об оказании услуг от 01.10.2012 № 17518 на сумму                         42 042 руб., от 26.12.2012 № 23703 на сумму 58 212 руб.

Оплата услуг по устранению аварии в сети канализации в общей сумме 100 254 руб. произведена Учреждением за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700-244-223 «Коммунальные услуги», как оплата технологических нужд (работ, связанных с предоставлением коммунальных услуг, носящих регламентированный условиями предоставления коммунальных услуг характер (определенный перечень работ и периодичность их выполнения), включенных в обязательства сторон по договору на приобретение коммунальных услуг).

Территориальное управление посчитало, что указанные расходы в сумме 100 254 руб. относятся к затратам по устранению неисправностей (восстановлению работоспособности) отдельных объектов нефинансовых активов, а потому они должны отражаться по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Согласно пунктам 1.1, 5.7 государственного контракта от 10.08.2012  № 2465/302 (с учетом согласованного сторонами протокола разногласий) водоснабжающая организация обязана обеспечивать технологические нужды абонента по промывке и очистке системы канализации; оплата за технологические нужды по промывке и очистке системы канализации производится за счет лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию, за счет доходов от приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по ОСГУ 223 за отпуск и прием сточных вод.

Из письма МУП «Водоканал» от 03.04.2013 № 535 видно, что при производстве в июне, октябре и декабре 2012 года работ по устранению аварийной ситуации в сети канализации, проходящей по территории ИК-6, проводилась технологическая промывка системы канализации и чистка колодцев от скопившихся нечистот.

В ответе от 03.10.2013 № 1585 на судебное требование МУП «Водоканал» пояснило, что по заявкам Учреждения от 25.09.2012, от 21.12.2012 предприятием 01.10.2012 и 26.12.2012 были оказаны услуги по технологической промывке канализационных сетей Учреждения в соответствии с государственным контрактом от 10.08.2012  № 2465/302 и по результатам подписаны акты оказанных услуг от 01.10.2012 № 17518, от 26.12.2012 № 23703.

Проанализировав условия государственного контракта от 10.08.2012  № 2465/302, письменные заявки Учреждения от 25.09.2012, от 21.12.2012, представленные МУП «Водоканал», пояснения водоснабжающей организации, суд установил, что услуги по устранению аварии в сети канализации, оформленные актами от 01.10.2012 № 17518, от 26.12.2012      № 23703, заключались в деятельности по обеспечению технологических нужд, связанной с технологической очисткой и промывкой сетей. Данные услуги предусмотрены условиями государственного контракта на приобретение коммунальных услуг и оказаны во исполнение обязательств по заключенному контракту.

Оценив имеющиеся в материалах дела объяснения главного инженера Учреждения Тучнолобова А.В. от 22.03.2013, инженера Милютина Н.Н. от 22.03.2013, суд указал, что их содержание не противоречит пояснениям МУП «Водоканал» о проведении в октябре, декабре 2012 года работ по технологической промывке канализации, охватываемых предметом государственного контракта от 10.08.2012 № 2465/302.

Подтвержденный доказательствами характер услуги, как предусмотренной государственным контрактом на оказание коммунальных услуг деятельности по технологической очистке систем канализации, Территориальным управлением доказательно не опровергнут.

При этих условиях суд, исходя из положений Приказа № 180н, пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение имело основания для отнесения расходов в сумме 100 254 руб. на подстатью 223 «Коммунальные услуги», и обоснованно отклонил доводы Управления Финнадзора о нецелевом использовании бюджетных средств в указанной части.

Представление Управления Финнадзора от 16.05.2013 № 3 в части пункта 1 раздела I «Нецелевое использование средств федерального бюджета» суд правильно признал несоответствующим требованиям бюджетного законодательства.

Судом установлено, что 21.09.2012 между Учреждением (заказчик) и ООО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Сатурн» (исполнитель) заключен договор № 89-12/ЗИ на оказание услуг по защите государственной тайны (в части технической защиты информации), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг в области защиты информации на объекте информатизации заказчика на предмет защищенности информации, составляющей государственную тайну, в соответствии с перечнем оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору).

Во исполнение данного договора ООО СКТБ «Сатурн» оказало заявителю следующие услуги по защите государственной тайны (в части технической защиты информации) на сумму 32 000 руб.: проведение специальной проверки на наличие устройств негласного съема информации на сумму 15 000 руб., проведение специальных исследований на сумму        4000 руб., проверка объекта информатизации на соответствие организационно-техническим требованиям по защите информации в сумме 2000 руб., по проверке объекта информатизации на соответствие требованиям по безопасности информации от утечки по каналам ПЭМИН в сумме 4000 руб., проверка объекта информатизации на соответствие требованиям по безопасности информации от несанкционированного доступа в сумме 3000 руб., аттестация объекта информатизации на соответствие требованиям по безопасности информации на сумму 4000 руб.

Оказание данных услуг подтверждено актом от 11.12.2012.

26.10.2012 между Учреждением (заказчик) и ООО «Республиканский центр информационной безопасности» (исполнитель) заключен договор      № Д1210-340 на выполнение работ по ежегодной периодической проверке объекта информатизации.

Согласно акту сдачи – приема выполненных работ от 14.12.2012 № 62 ООО «Республиканский центр информационной безопасности» оказало заявителю услуги по проверке автоматизированной системы на сумму        12 040 руб.

19.04.2012 между ООО «Регионкомпьютер» (продавец) и Учреждением (покупатель) заключен договор поставки № ЙШ 07355, на основании которого продавец поставил покупателю принтер лазерный HP LJ P2055D на сумму 8490 руб.

Оплата услуг по защите государственной тайны на сумму 32 000 руб., по проверке автоматизированной системы на сумму 12 040 руб., приобретению принтера на сумму 8490 руб. произведена Учреждением за счет средств, выделенных по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».

Вместе с тем суд первой инстанции признал отнесение Учреждением полученных услуг на указанную подстатью необоснованным, как не соответствующее положениям Приказа № 180н и нормам бюджетного законодательства.

На основании пояснений к статье 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» по данному элементу подлежат отражению расходы на закупку товаров, работ, услуг в указанной сфере, в том числе технических средств защиты информации, обеспечивающих функционирование какой-либо информационной системы; эксплуатационные расходы (в том числе обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и системного программного обеспечения, техническое обслуживание аппаратного обеспечения, включающее контроль технического состояния, закупка комплектующих) и другие аналогичные расходы. По данной статье также учитываются расходы на закупку оргтехники (в том числе, автоматизированных рабочих мест, принтеров, сканеров, многофункциональных устройств (копировально-множительной техники, факсов).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51275-2006 «Защита информации. Объект информатизации. Факты, воздействующие на информацию. Общие положения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 374-ст, под объектом информатизации понимается совокупность информационных ресурсов, средств и систем обработки информации, используемых в соответствии с заданной информационной технологией, а также средств их обеспечения, помещений или объектов (зданий, сооружений, технических средств), в которых эти средства и системы установлены, или помещений и объектов, предназначенных для ведения конфиденциальных переговоров. Система обработки информации – совокупность технических средств и программного обеспечения, а также методов обработки информации и действий персонала, необходимых для выполнения автоматизированной обработки информации.

Как правильно указал суд, по своему характеру предусмотренные договорами от 21.09.2012 № 89-12/ЗИ, от 26.10.2012 № Д1210-340 работы (услуги), связанные с технической защитой государственной тайны, проверке автоматизированной системы, относятся к работам (услугам) в области технических средств защиты информации, обеспечивающим функционирование информационной системы, прикладного и системного программного обеспечения, подлежащим отнесению к статье 242. Расходы по приобретению принтера прямо указаны в пояснениях к виду расходов 242, содержащихся в Приказе № 180н.

Следовательно, утверждение заявителя об обратном является неосновательным.

Кроме того, согласно приложению № 3 к Методическим указаниям по распределению бюджетных ассигнований федерального бюджета по кодам классификации расходов бюджетов на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденным письмом Минфина России от 12.07.2012          № 16-01-08/55, по виду расходов 242 подлежат отражению расходы на закупку товаров, работ и услуг в сфере ИКТ, в том числе приобретение услуг по аттестации на соответствие требованиям безопасности информации, приобретение оргтехники (в том числе, автоматизированных рабочих мест, принтеров, сканеров, многофункциональных устройств (копировально-множительной техники, факсов).

Письмом Минфина России от 31.01.2012 № 02-05-10/328 разъяснено, что по правилам действовавшего в 2011 году Приказа Минфина России от 03.05.2011 № 57н по виду расходов 242 отражались в частности эксплуатационные расходы (в том числе обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и системного программного обеспечения, техническое обслуживание аппаратного обеспечения, включающее контроль технического состояния, закупка комплектующих). С 01.01.2012 введен в действие Приказ № 180н. Утвержденными им Указаниями (пункт 3.3.2 раздела III «Классификация расходов бюджетов») предусмотрено подробное описание вида расходов 242. Отдельными главными распорядителями бюджетных средств расходы, входящие в сферу ИКТ, были предусмотрены по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд». В связи с чем в отношении расходов на оплату услуг телефонной, телеграфной связи, услуг сотовой, пейджинговой связи, доступа к сети Интернет допускалось расходование по виду расходов 244 с последующим уточнением вида и принадлежности платежа на вид расходов 242. Главным распорядителям бюджетных средств предлагалось проанализировать планируемые на 2012 год расходы в части бюджетных ассигнований по видам расходов 242 и 244.

В соответствии с письмом Минфина России от 31.01.2012                    № 02-05-10/328 УФСИН России по Республике Марий Эл направлено указание от 27.09.2012 № 13/ТО/5-5185э, адресованное руководителям подведомственных учреждений, которым предлагалось при наличии кассовых расходов, осуществленных в текущем году по виду расходов 244 и относящихся согласно приказу Минфина России от 21.12.2011 № 180н к виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», в обязательном порядке до конца 2012 года уточнить указанные расходы в порядке, установленном пунктом 2.5.3 приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н. Информацию о наличии и суммах данных кассовых расходов представить не позднее 08.10.2012 в ФЭО по установленной форме.

Таким образом, Учреждение было осведомлено вышестоящим органом о необходимости приведения расходов, произведенных по статье 244, в соответствие с требованиями Приказа № 180н, однако мер по уточнению вида расходов в отношении спорных расходов не приняло, а относящиеся к виду расходов 242 затраты на оплату услуг по защите государственной тайны, проверке автоматизированной системы, приобретению принтера произвело по статье 244 при отсутствии к тому законных оснований.

Суд также установил, что решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.07.2013 по делу № 12-279/2013, от 25.07.2013 по делу № 12-277/2013, от 01.08.2013 по делу № 12-275/2013, от 11.06.2013 по делу № 12-263/2013, от 12.09.2013 по делу № 12-400/2013, решениями Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.08.2013 по делу № 7р-190/2013, от 21.10.2013 по делу № 7р-245/2013 расходование Учреждением по статье 244 средств на приобретение услуг по защите государственной тайны по договору от 21.09.2012 № 89-12/ЗИ, услуг по проверке объекта информатизации по договору от 26.10.2012 № Д1210-340, принтера по договору от 19.04.2012, которое следовало произвести по виду расходов 242, признано нецелевым использованием бюджетных средств для целей применения к руководителю Учреждения Клыгину С.П. административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно заключению экспертизы от 23.07.2013 № 85/08-4, проведенной в рамках дела № 12-275/2013, денежные средства, перечисленные ООО СКТБ «Сатурн», израсходованы Учреждением не по целевому назначению; расходы по технической защите информации казенного учреждения в 2012 году следовало отражать по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Поскольку факты нецелевого использования, описанные в пунктах 2, 3 раздела I «Нецелевое использование средств федерального бюджета» представления от 16.05.2013 № 3, правильно квалифицированы Управлением Финнадзора и подтверждаются материалами дела, суд обоснованно признал представление в рассмотренной части соответствующим требованиям бюджетного законодательства.

В качестве незаконного использования средств федерального бюджета Управлением Финнадзора квалифицировано расходование указанных