Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А11-6195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Поскольку действия регистрирующего органа являются законными и заявители не доказали нарушения оспариваемыми действиями их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о недопустимости государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.10.2010 № 1 по заявлению лишь одного из участников стороны арендодателя без участия второго арендодателя либо арендатора являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что положения действующего законодательства не содержат запрета на обращение с заявлением о государственной регистрации договора аренды одной из сторон договоров, которой и является Щавина Н.Н.

Указание заявителя жалобы на нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Как указывалось выше, дополнительное соглашение от 26.04.2010 № 1 к договору аренды от 26.04.2010 № 1 об изменении арендной платы подписано сторонами сделки, являвшимися собственниками имущества на тот момент, а также арендатором без каких-либо возражений. Законность и действительность данного соглашения сторонами в установленном порядке не оспорены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013 по делу №  А11-6195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проминвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова