Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А11-6195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

01 апреля 2014 года                                                      Дело № А11-6195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проминвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013 по делу №  А11-6195/2013, принятое судьей Романовой В.В., по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Промактив»,  г. Владимир (ОГРН 1123327003315), и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проминвест», г.  Владимир (ИНН 3329060425, ОГРН 1103340002017), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир (ИНН 3327818840, ОГРН 1043301818669), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Щавиной Надежды Николаевны, о признании незаконными действий по государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.04.2010 №1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проминвест» - Иванов В.И. на основании доверенности от 13.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Промактив» - Иванов В.И. на основании доверенности от 13.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – Светайло А.А. на основании доверенности от 30.12.2013 №126 (сроком действия до 31.12.2014);

от Щавиной Надежды Николаевны – Суворов А.В. на основании доверенности от 13.07.2013 (сроком действия 3 года), Чугунова А.В. на основании доверенности от 09.10.2012 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Промактив» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по регистрации дополнительного соглашения от 26.10.2010 № 1, совершенные 06.03.2013 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по регистрации дополнительного соглашения от 26.10.2010 № 1, совершенных 06.03.2013 (дело № А11-9247/2013).

Определением от 19.11.2013 дела № А11-6195/2013 и А11-9247/2013 по ходатайствам истцов объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А11-6195/2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Щавина Надежда Николаевна.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проминвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал на незаконность решения ответчика по государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.04.2010 к договору аренды №1, так как решение управления не соответствует положениям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание доводы о том, что с 26.04.2010 по 22.10.2012 сособственником и арендодателем имущества был Щавин А.В., дополнительное соглашение от 26.04.2010 является незаключенным, в связи с чем не порождает прав и обязанностей для сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Промактив» в отзыве на апелляционную жалобу от 13.03.2014 поддержало доводы заявителя жалобы, указав на незаконность решения суда от 23.12.2013.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Щавина Надежда Николаевна указала на необоснованность требований заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем просила решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проминвест» и общество с ограниченной ответственностью «Промактив» заявили ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 130 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа истцам в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2010 между ООО НПП «Проминвест» (арендатором), Щавиным А.В. и Усольцевым Е.В. (арендодателями) заключен договор аренды № 1, по условиям которого последние обязались предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения производственного корпуса (незавершенное строительство) общей площадью 1296 кв.м, расположенные по адресу: г.Владимир, п.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.153 (кадастровый номер 33:22:00000:17:401:001:003374470/А1/2); нежилые помещения административно-бытового корпуса общей площадью 1164,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Владимир, п.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.153 (кадастровый номер 33:22:00000:17:401:001:003374470/А); земельный участок общей площадью 8720 кв.м, расположенный по адресу: г.Владимир, п.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.153 (кадастровый номер 33:22:14017:0012), а арендатор - выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Срок аренды имущества установлен с 01.04.2010 по 01.04.2015 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5000 руб. Размер арендной платы может быть изменен путем заключения двустороннего дополнительного соглашения к договору, которое подлежит обязательной регистрации в соответствующем органе по усмотрению арендодателя. Первое изменение арендной платы возможно по соответствующему соглашению сторон данного договора, которое оформляется в письменном виде. Последующие изменения арендной платы возможны не чаще одного раза в год. Размер арендной платы не может быть увеличен/уменьшен более чем на 15 % в год по договоренности сторон (пункт 2.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 26.04.2010.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 05.05.2010 за № 33-33-10/041/2010-100.

26.04.2010 ООО НПП «Проминвест», Щавин А.В. и Усольцев Е.В. подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 26.04.2010 № 1, в котором пришли к соглашению об установлении арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц.

24.07.2012 зарегистрирован переход права собственности на ? долю переданного в аренду имущества от Усольцева Е.В. к ООО «Промактив» (свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2012 серии 33 АЛ № 469030, 469029, 469028); 23.10.2012 – переход права собственности на ? долю имущества от Щавина А.В. к Щавиной Н.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2012 серии 33 АЛ № 457067, 457068, 457066).

15.11.2012 ООО НПП «Проминвест», Щавин А.В., Усольцев Е.В., ООО «Промактив» и Щавина Н.Н. подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым в качестве арендодателя в договоре аренды от 26.04.2010 № 1 указали Щавину Н.Н. и ООО «Промактив»; продлили срок действия договора до 01.04.2025; предусмотрели дополнительные права арендодателя. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 04.12.2012 за № 33-33-01/091/2012-107.

26.02.2013 Щавина Н.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.04.2010 № 1 к договору аренды от 26.04.2010 № 1. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в ЕГРП 06.03.2013 за № 33-33-01/019/2013-094.

Полагая, что действия по государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.04.2010 № 1 к договору аренды от 26.04.2010 № 1 были совершены незаконно, нарушены права и законные интересы заявителей, последние обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Порядок государственной регистрации прав установлен статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены документы, необходимые согласно указанному Закону для государственной регистрации прав.

Из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий) следует, что регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества; с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества

Приведенная норма распространяется и на дополнительное соглашение к договору аренды, являющееся неотъемлемой его частью.

Как установлено судом первой инстанции, 26.04.2010 ООО НПП «Проминвест», Щавин А.В. и Усольцев Е.В. подписали без каких-либо возражений дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 26.04.2010 № 1 об установлении арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц. Данное соглашение сторонами не расторгнуто и в установленном порядке не оспорено.

24.07.2012 зарегистрирован переход права собственности на ? долю переданного в аренду имущества от Усольцева Е.В. к ООО «Промактив» (свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2012 серии 33 АЛ № 469030, 469029, 469028); 23.10.2012 – переход права собственности на ? долю имущества от Щавина А.В. к Щавиной Н.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2012 серии 33 АЛ № 457067, 457068, 457066).

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Щавина Н.Н., являясь одним из сособственников имущества и арендодателем по договору аренды от 26.04.2010 № 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2012 серии 33 АЛ № 457067, 457068, 457066), обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.04.2010 № 1 к договору аренды от 26.04.2010 № 1, представив на  регистрацию два экземпляра дополнительного соглашения от 26.04.2010 №1, что отражено в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 26.02.2013.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что в регистрирующий орган обратилось надлежащее лицо, представившее все необходимые для государственной регистрации документы. Оснований для отказа или приостановления государственной регистрации спорного дополнительного соглашения не было установлено ни регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, ни в ходе судебного разбирательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 постановления от 29.04.2010