Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-20249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

01 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-20249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-20249/2013, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО" (ОГРН 1025202834370, ИНН 5259013341), г.Нижний Новгород, к Правительству Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства инвестиционной политики Нижегородской области и Министерства финансов Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Правительства Нижегородской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО" – Кормилицына Т.А. на основании доверенности от 01.02.2012 (сроком действия 3 года);

от Министерства инвестиционной политики Нижегородской области -  не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Нижегородской области о взыскании 11 380 385 руб. 51 коп., в том числе    11 108 330 руб. неосновательного обогащения и 272 385 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 16.09.2013, а также процентов с суммы долга 11 380 385 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 30.05.2013 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство инвестиционной политики Нижегородской области и Министерство финансов Нижегородской области.

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика 11 108 330 руб. неосновательного обогащения, 272 385 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга 11 108 330 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 17.09.2013 по день фактической оплаты долга, а также 79 903 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что он принял все меры, необходимые для реализации инвестиционного проекта, и оказал необходимое содействие в реализации проекта инвестору по вопросам, входящим в компетенцию Правительства. При этом сообщил, что перечисленные истцом спорные денежные средства получены Правительством Нижегородской области в рамках действующего соглашения от 09.02.2007 №22 и использованы в соответствии с бюджетным законодательством.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что квалификация денежных средств в заявленном размере как неосновательно приобретенных связана с правовой оценкой судом данного факта, в связи с чем проценты могут быть начислены с момента вступления в законную силу решения суда в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКО" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.03.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2007 Правительство Нижегородской области и ООО «ЭНКО» (инвестор) заключили соглашение № 22 о реализации инвестиционного проекта «Строительство административно - складского комплекса» на земельном участке (кадастровый номер 52:18:020010:0033) площадью 28 445 кв.м, расположенном по адресным ориентирам: город Нижний Новгород, Московский район, Сормовское шоссе, 24, с ориентировочным объемом инвестиций 100 000 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестор взял обязательство осуществить строительство административно-складского комплекса за счет собственных и земных средств. Срок ввода объекта в эксплуатацию - октябрь 2012 года.

В пунктах 2.1, 2.2 договора определена компенсации за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в сумме 11 108 330 руб., которая выплачивается в следующем порядке: 2221,67 руб. в течение 1 месяца с момента подписания соглашения; 6664,99 тыс. руб. равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным Министерством инвестиционной политики Нижегородской области; 2221,67 тыс. руб. перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

30.01.2007 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО "ЭНКО" (арендатор) заключили договор № 18-185с, во исполнение которого по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору в аренду до 23.01.2012 земельный участок (кадастровый номер 52:18:020010:0033) общей площадью 28 445 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, Сормовское шоссе, 24, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию административно-складского комплекса.

Истец перечислил ответчику сумму компенсации в размере 11 108 330 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям.

В связи с утверждением генерального плана города Нижнего Новгорода до 2030 года в границах существующего городской черты постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 17.03.2010 №22 "О генеральном плане города Нижнего Новгорода" изменено градостроительное зонирование территории по Сормовскому шоссе, 24, в Московском районе с зоны ПК-2 (зона производственно-коммунальных объектов III класса вредности) на зону Жсм (зона смешанной смешенной функциональной жилой застройки «жилая - общественная многоквартирная»).

Письмом от 06.09.2010 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода предложил ООО "ЭНКО" уточнить градостроительное зонирование территории в градостроительном плане земельного участка, а также наименование объекта, намеченного к строительству "торговый и административный комплекс".

Распоряжением Правительства Нижегородской области №413-р от 25.03.2011 изменено разрешенное использование арендуемого истцом участка с "проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию административно-складского комплекса" на "проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию административно-торгового комплекса оптово-розничной торговли".

Распоряжением Правительства №1487-р от 16.07.2012 срок реализации инвестиционного проекта продлен до 31.12.2014.

В связи с изменение разрешенного использования изменились параметры строительства и объект инвестиций, в связи с чем Правительство Нижегородской области произвело перерасчет компенсации за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, которая составила 47 872 371 руб. 32 коп.

Соответствующий проект дополнительного соглашения к соглашению о реализации инвестиционного проекта направлен инвестору, однако последним подписан не был, поскольку инвестор не согласился с увеличенным размером компенсации ввиду отсутствия возможности ее оплатить.

Соглашением от 28.03.2013 стороны расторгли договор аренды с 25.03.2013.

Соглашением от 29.05.2013 стороны расторгли соглашение о реализации инвестиционного проекта «Строительство административно-складского комплекса» от 09.02.2007 № 22.

Посчитав, что удержание перечисленной истцом суммы в размере        11 108 330 руб. при условии отсутствия пользования инфраструктурой и разрешения на строительство является безосновательным, ООО "ЭНКО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом первой инстанций установлен и стороны не оспаривают факт уплаты ООО "ЭНКО" Правительству Нижегородской области денежных средств в сумме 11 108 330 руб.

Соглашением от 29.05.2013 договор аренды сторонами расторгнут с 25.03.2013 и земельный участок возвращен арендодателю. Актом обследования земельного участка от 25.03.2013 установлено, что земельный участок фактически не используется.

Данное обстоятельство послужило и основанием для расторжения соглашения о реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, правоотношения между Правительством Нижегородской области и ООО "ЭНКО", возникшие в связи с предоставлением спорного земельного участка, прекращены в связи с возвратом указанного участка без осуществления строительства.

Обстоятельства, которые послужили основанием заключения соглашения, прекратили действие, при этом социальная, транспортная и инженерная инфраструктура для строительства объекта ООО "ЭНКО" не использовалась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу №А43-17865/2013 установлено, что неисполнение обществом предусмотренных соглашением от  09.02.2007 № 22 обязательств произошло по вине органов власти.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку встречное предоставление, связанное с пользованием инфраструктурой со стороны общества отсутствует и не может быть им реализовано в будущем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в рассмотренном случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие у ответчика затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, связанных с реализацией соглашения от  09.02.2007 № 22 (снос, расселение, инженерно-техническое обустройство земельного участка, строительство инженерных сетей и объектов).

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основываясь на данных нормах права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца