Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А39-1937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

средств в адрес ООО «Мега Плюс».

Кроме того согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательства перехода права требования к этому лицу.

Новый кредитор ООО «Либра» представил должнику ООО «Эко Л» доказательства перехода к нему права требования в ходе судебного разбирательства. Договор уступки права требования от 20.12.2012 и дополнительное соглашение к нему от 14.02.2013  сторонами не оспаривался, судом не признан недействительным.

Платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме 232 000 рублей в материалы дела представлены. (л.д. 12-17, т.1).

          Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

          Основанием для предъявления иска по настоящему делу являются денежные средства, перечисленные ООО «Мега-Плюс» за ООО «Эко Л», последние из которых датированы апрелем 2010 года, право требования которых третье лицо уступило истцу.

        Условия о сроках перечисления денежных средств, их оплаты, право требования, которых третье лицо уступило истцу, как в договоре, так и дополнительном соглашении к нему, отсутствуют.

          По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с настоящим иском, согласно оттиску штампа отделения почтовой связи 430005, 18 апреля 2013 года.

           Согласно условиям пункта 1.1 дополнительного соглашения от 14 февраля 2013 года к договору от 20 декабря 2012 года, денежными средствами, перечисленными до 18 апреля 2010 года являются  40 000 рублей перечисленные по платежному поручению от 28.04.2010 № 000505 и 30 000 рублей  перечисленные платежным поручением от 21.04.2010 № 494.

           Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 70 000 рублей.   В части взыскания суммы 162 000 рублей надлежит отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

         С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку не  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2013 по делу № А39-1937/2013  отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либра» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Л», псх.Коммунар Лямбирского района Республики Мордовия, (ОГРН 1061326012197, ИНН 1326196520), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Либра», г. Москва, (ОГРН 1097746002397/ ИНН 7721653672) неосновательное обогащение в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек и за  рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

                                                                                                 Е.Л. Малышкина