Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-5587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 по делу № А43-28485/2012, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2013. ООО «СМУ № 55», отказано в удовлетворении требования о взыскании с МАОУ Первомайская СОШ № 2 задолженности по договору от 01.06.2012 в размере 1 823 236 руб. 96 коп. Указанными судебными актами установлено, что обязанность оплатить выполненные работы у заказчика не возникла в связи с неисполнением подрядчиком обязательств надлежащим образом и отсутствием качественно выполненных работ, что привело к пролитию здания школы.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены в качестве убытков затраты на замену электропроводки в сумме 1 713 743 руб. В обоснование необходимости замены электропроводки  истец ссылается на заключение ООО «Оргтехстрой» и акт ООО «Электро.тех.сервис» от 15.08.2012. Также истец указывает, что фактическое состояние помещений после пролития, наличие поврежденной штукатурки и прочей отделки помещений само по себе свидетельствует о необходимости выполнения работ по замене электропроводки.

Судом установлено, что составленные с участием ответчика акты обследования от 23.07.2012 и от 10.08.2012 не отражают наличие после пролития здания повреждений электропроводки.

Из представленного истцом оперативного журнала текущей эксплуатации следует, что работы по замене электропроводки и устранению коротких замыканий в помещениях школы проводились и до начала производства ответчиком работ по ремонту кровли (записи в журнале от 30.05.2012 и от 01.06.2012).

Заключение ООО «Оргтехстрой» и акт обследования от 15.08.2012 составлены без участия ответчика. Надлежащих доказательств извещения ответчика о назначении даты  проведения указанных обследований истцом в материалы дела не представлено.

  Иных  доказательств наличия причинно-следственной связи работ по замене электропроводки с действиями ответчика истец не представил,     ходатайства о проведении судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов о том, что проведение работ по замене электропроводки обусловлено характером произошедших повреждений в помещениях школы, не заявил.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде затрат на замену электропроводки в помещениях 1, 2 и 3-го этажей школы в сумме 1 713 743 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 713 743 руб.

        Ссылка заявителя жалобы на уведомление ответчика письмом от 07.08.2012 № 276/1 о проведении технического обследования 20.08.2012 документально не подтверждена. Утверждение заявителя об установлении данного обстоятельства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 по делу А43-28485/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, ошибочно. Из содержания названного решения не следует, что судом был установлен факт получения ответчиком письма истца от 07.08.2012 № 276/1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  09.01.2014 по делу  А43-5587/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения Первомайская средняя общеобразовательная школа № 2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова