Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-5587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

01 апреля 2014  года                                                    Дело № А43-5587/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения Первомайская средняя общеобразовательная школа № 2    на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2014 по делу  А43-5587/2013, принятое судьей Белозеровой  Ю.Б., по иску муниципального автономного образовательного учреждения Первомайская средняя общеобразовательная школа № 2 (ОГРН 1025202201188, ИНН 5224002490)   к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 55»  (ОГРН 1105249000658, ИНН 5249106300) о взыскании  2 914 373 руб. убытков,

при участии:

от заявителя – муниципального автономного образовательного учреждения Первомайская средняя общеобразовательная школа № 2 – Гавриловой И.В. по доверенности от 23.03.2014 (сроком действия на три года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 55» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальным автономным образовательным учреждением Первомайская средняя общеобразовательная школа № 2 (далее – МАОУ Первомайская СОШ №2) заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 55» (далее - ООО «СМУ №55») убытков в виде реального ущерба в размере 2 914 373 руб. для  восстановления нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на ремонт кровли здания МАОУ Первомайская СОШ №2 от 01.06.2012.

         Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 55» в пользу муниципального автономного образовательного учреждения Первомайская средняя общеобразовательная школа №2  1 200 000 руб. убытков и 10 672 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              МАОУ Первомайская СОШ №2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности истцом причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2 от 01.06.2012 и предъявленными убытками в сумме 1 713 473 руб., понесенными  в связи с заменой электропроводки в школе. Указывает, что электропроводка пришла в негодность по той причине, что  помещения были залиты водой. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается техническим заключением ООО «Ортехстрой», актом обследования и протоколом от 15.08.2012, составленными ООО "Электро.тех.сервис". В указанных документах установлено, что электропроводка непригодна к эксплуатации по причине затекания воды с крыши в распределительные коробки,  люминесцентные светильники, щиты освещения, розетки.

Вывод суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств  уведомления ответчика о проведении обследования объекта ООО "Оргтехстрой" опровергается письмом от 07.08.2012, в котором истец уведомил ответчика о проведении независимого технического обследования  кровли  школы и предложил направить своего представителя 20 августа 2012 года.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ № 55» (подрядчиком) и МАОУ Первомайская СОШ №2 (заказчиком) заключен договор от 01.06.2012, по условиям которого подрядчик обязался осуществить организацию и производство работ по ремонту кровли здания МАОУ Первомайская СОШ №2, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск, ул. Мочалина, д. 13, и окончательную сдачу выполненных работ заказчику в состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию, а также устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и их гарантийной эксплуатации. В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере цены договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора и составляет 60 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям подрядчика отнесено обеспечение безопасности производства работ, соблюдение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений, газонов и земли во время проведения работ, несение риска случайной гибели или случайного повреждения выполненных работ до приемки заказчиком.

23.07.2012 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и администрации города Первомайска проведено обследование помещений школы, в результате которого выявлено следующее: на третьем этаже в блоке младших классов и учебных кабинетах присутствуют следы протечки потолков и затопления учебных помещений; на втором этаже имеются следы протечки потолков и затопления спортзалов номер один и номер два; на третьем этаже в книгохранилище в результате протекания потолка пришло в негодность 1009 экземпляров учебных пособий; на первом этаже имеются следы протечки потолков и затопления помещений столовой; во всех затопленных помещениях нарушена целостность штукатурки стен, потолков, повреждены обои, мебель, линолеум; в результате ненадлежащей организации удаления материалов, образовавшихся в результате вскрытия кровли, повреждено озеленение и декоративные сооружения на прилегающей к МАОУ Первомайская СОШ № 2 территории.

По результатам обследования подрядчику рекомендовано устранить выявленные нарушения в добровольном порядке в срок до 20.08.2012. Результаты обследования отражены в акте от 23.07.2012, подписанном представителем подрядчика без возражений.

В связи с тем, что работы по ремонту кровли не выполнены в срок до 31.07.2012,  договор от 01.06.2012 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем направления подрядчику уведомления от 07.08.2012 № 275 об отказе от исполнения договора, получение которого ответчиком не оспаривается.

10.08.2012 комиссией с участием представителей подрядчика повторно проведено обследование здания школы, по итогам которого составлен акт обследования от 10.08.2012. В  акте определен объем выполненных ООО «СМУ № 55» работ и перечислены выявленные в результате осмотра дефекты, а именно: стыки при укладке наплавляемого материала не проплавлены и не заделаны; наблюдаются вздутия и морщинистость наплавляемого материала на парапетах; в некоторых местах вместо листа наплавляемого материала наклеены заплатки, что препятствует прохождению воды к ливневкам; обнаружены отслоения наплавляемого материала на вентканалах и парапетах; на кровле вследствие засорения ливневок наблюдается застой воды глубиной до 12 см в двух местах общей площадью 15 кв.м; вследствие неправильно выполненной разуклонки образовалась лужа глубиной 5 см площадью 3 кв. м. Вследствие нарушений технологии ремонта кровли затоплены: спортивные залы, блок младшего звена на третьем этаже (11 учебных кабинетов); блок младшего звена на втором этаже (5 учебных кабинетов); столовая на первом этаже; рекреация на первом этаже; кабинеты технологии на первом этаже; книгохранилище; учебные кабинеты №№ 34, 35, 36, 37 на третьем этаже; учебные кабинеты №№ 24,25,26,27 на втором этаже; рекреации второго и третьего этажей; лаборантская кабинета № 34 на третьем этаже; лаборантская кабинета № 24 на втором этаже; рекреация первого этажа блока старших классов; кабинет учебной части на первом этаже; кабинет бухгалтерии на первом этаже.

Представитель подрядчика от подписания данного акта обследования отказался, о чем указал в акте. При этом какие-либо замечания и возражения по результатам обследования подрядчиком не заявлены и в акте не отражены.

15.08.2012 по инициативе заказчика проведено обследование электропроводки в здании школы ООО «Электро.тех.сервис», о чем представителем указанной организации составлен соответствующий акт. Согласно акту электропроводка в здании школы на третьем, втором и частично первом этажах не пригодна к эксплуатации из-за затекания воды с крыши в распределительные коробки, люминисцентные светильники, щиты освещения, розетки, а также коротких замыканий в проводах освещения и «скруток», вызванных устранением коротких замыканий в электропроводке.

20.08.2012 по инициативе заказчика вновь проведено обследование объекта, результаты которого отражены в техническом заключении ООО «Оргтехстрой». Как указывает истец, о намерении провести независимое инженерное обследование технического состояния кровли 20.08.2012 и необходимости направить своего представителя к назначенному времени ответчик был извещен письмом от 07.08.2012 № 276/1.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Оргтехстрой», инженерное обследование кровли здания школы № 2 показало, что все конструктивные слои покрытия выше плит или частично отсутствуют, или выполнены не в соответствии с установленными требованиями. Нарушения и возникшие в связи с этим дефекты, а так же частично невыполненные узлы примыкания кровли к выступающим над ней конструкциям привели к значительным протечкам дождевых вод во внутренние помещения школы, замачиванию подкровельных слоев, разрушению отделки, намоканию электропроводки и срыву начала учебного года.

Указанным заключением также даны рекомендации по устранению возникших недостатков кровельного покрытия и возможных способах проведения ремонтных работ на кровле здания школы.

С учетом данных в заключении рекомендаций МАОУ Первомайская СОШ №2 28.08.2012 заключило договор на ремонт кровли здания школы с ООО «Технокров» на сумму 4 353 811 руб.

Кроме того, 11.01.2013 истцом и ООО «Велес-Строй НН» заключен договор на выполнение ремонта кабинетов здания МАОУ Первомайская СОШ № 2 на сумму 1 200 000 руб., выполнение и оплата которых подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 16.01.2013 и платежным поручением от 07.02.2013 № 1686.

Также МАОУ Первомайская СОШ № 2 заключен договор с ИП Сениным В.А. от 09.01.2013 на выполнение работ по замене ветхой электропроводки 3-го этажа в здании школы на сумму 776 921 руб., оплата которых произведена истцом по платежному поручению от 28.02.2013 № 2747. Предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и приняты истцом по акту от 31.01.2013 № 1.

21.01.2013 истцом и ИП Сениным В.А. заключены договоры на выполнение работ по замене ветхой электропроводки 1-го этажа на сумму 223 218 руб., и на выполнение работ по замене ветхой электропроводки 2-го этажа на сумму 714 234 руб. Выполнение и оплата работ по указанным договорам подтверждены актами о приемке работ от 10.04.2013 и платежными поручениями от 26.04.2013 № 6040 и № 6041.

Полагая, что понесенные на ремонт кабинетов и замену электропроводки расходы в общей сумме 2 913 743 руб. являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ООО «СМУ № 55» своих обязательств по договору №2 от 01.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 55» в пользу муниципального автономного образовательного учреждения Первомайская средняя общеобразовательная школа №2  1 200 000 руб. убытков.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется. Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 1 714 373 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя убытков и предъявленными убытками.