Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А39-4586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело №А39-4586/2013

«31» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 18.12.2013 по делу № А39-4586/2013, принятое судьёй Коровкиным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой», общества с ограниченной ответственностью «КоросСтрой», о взыскании 3 450 442 руб. 64 коп

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» - Багапов А.З. по доверенности  от 23.09.2013 № 7 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мельница» - Зевайкин М.В. по доверенности  от 25.03.2014 (сроком действия до 25.04.2014);

от третьих лиц:

- открытого акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью «КоросСтрой»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» (далее – ООО «СтройАгроКомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») о взыскании 3 450 442 руб. 64 коп. убытков, возникших вследствие устранения недостатков во встроенном нежилом помещении по адресу: г.Саранск, ул.Республиканская, д.151а, приобретенном у ответчика по договору купли-продажи от 24 сентября 2012 года №335/12-КП-Ю.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 475, 476, 477, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы продажей встроенного нежилого помещения с дефектами кровли, от устранения которых ответчик уклонился, вследствие чего истец вынужден устранить недостатки самостоятельно с привлечением сторонней подрядной организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой», на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «КоросСтрой».

Решением от 18.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права (неправильным истолкованием закона – статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что недостаток в виде протекания кровли не был скрытым и должен был быть отмечен истцом при осмотре покупаемого помещения, однако претензий по качеству помещения не предъявлялось.

Судом не исследовано и не оценено письмо Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20.11.2013 № 218/4, которое подтверждает необоснованность иска.

Пояснило, что в соответствии с пунктом 2.1 договора продажная цена помещения составляет 36 803 900 руб., впоследствии помещение было реализовано по цене 44 300 000 руб. Считает, что последняя сумма включает в том числе затраты на устранение недостатков в сумме 3 450 442 руб. 64 коп.

Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств наличия недостатков в нежилом помещении акт технического обследования кровли от 03.04.2013 и научно-технический отчет по результатам строительно-технических исследований от 25.04.2013, составленный специалистами ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева». При этом заявитель утверждает, что указанные в акте от 03.04.2013 недостатки кровли объективно могут быть установлены только в результате вскрытия кровельной конструкции, однако имеющиеся в деле два акта от 11.04.2013  и объяснения представителя истца Коровкина А.Н. подтверждают тот факт, что до 11.04.2013 вскрытие кровельной конструкции не производилось, следовательно, акт от 03.04.2013 является недостоверным. Строительно-техническое исследование кровли нежилого помещения, результаты которого отражены в научно-техническом отчете от 25.04.2013, производилось в отсутствие представителей ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».

Представленная истцом в материалы дела копия листа № 131 РП (шифр 001/2008-01-АС2) не доказывает факт того, что в распоряжении специалистов ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» имелась действительная проектная документация жилого дома по ул. Республиканская, д. 151а, г. Саранска.

ОАО СП «Мордовстрой» в отзыве просило решение отменить, отказав в иске. Считает, что ответчик, указывая на некачественное выполнение работ, правомерно ссылается на принятие истцом этих работ без замечаний по передаточному акту от 04.09.2012. Истец, приняв работы без замечаний, не представил бесспорных доказательств того, что эти работы выполнены со скрытыми недостатками, обнаруженными в ходе эксплуатации кровли в гарантийный срок.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО «Мельница» и ООО «СтройАгроКомплект» поступили заявления о замене стороны в порядке правопреемства. Стороны на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просят произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мельница» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 03.03.2014 в отношении взыскания задолженности виде убытков в размере 3 450 442 руб. 64 коп., возникших вследствие устранения недостатков во встроенном нежилом помещении, приобретенном по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2012 №335/12-КП-Ю, а также права требования уплаты государственной пошлины в сумме 40 252 руб. 21 коп.

В подтверждение представлены копии договора уступки права требования (цессии) от 03.03.2014, уведомления  о  переходе  прав  от 03.03.2014  с  отметкой  о  получении вышеуказанного документа ответчиком, документа, подтверждающего получение заявления правопреемником, документа, подтверждающего получение заявления ответчиком, почтовых квитанций об отправке заявления третьим лицам.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные сторонами документы, суд удовлетворяет заявленные ходатайства и заменяет истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мельница».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, встроенное нежилое помещение площадью 994,7 кв.м по адресу: г.Саранск, ул. Республиканская, д. 151а, пом.1., передано ответчиком истцу в собственность 24 сентября 2012 года по передаточному акту на основании договора купли-продажи №335/12-КП-Ю от 24.09.2012. Право собственности зарегистрировано 12 октября 2012 года (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА 681618). При этом сторонам не было известно о скрытых недостатках отчуждаемого помещения (пункт 5.2 договора), претензий у покупателя к продавцу по передаваемому помещению не имелось (пункт 2 передаточного акта).

В процессе эксплуатации нежилого помещения весной 2013 года истцом выявлены скрытые недостатки – протекание кровли.

03 апреля 2013 года комиссия в составе представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Азыркина И.П., главного инженера ООО «СтройАгроКомплект» Коровкина А.Н., главного инженера ООО НПП «Комбинат инновационных технологий» Гринина П.Е. произвела техническое обследование кровли нежилого помещения по ул. Республиканская, д.151а, г. Саранска, составлен акт, что кровля протекает по всей площади здания в результате отступлений от проекта, нормальная эксплуатация здания невозможна.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Гринин П.Е. подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что принимал участие в проектировании кровли данного помещения когда работал в компании «Мордоврегионстрой». При осмотре выяснилось, что кровля сделана с отступлениями от проекта, а сами работы выполнены некачественно. Осмотр проводился с участием представителей ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ООО «СтройАгроКомплект».

Истец представил в суд отчёт по результатам обследования технического состояния конструкций кровли нежилого помещения в доме №151а по ул.Республиканская г.Саранска от 25 апреля 2013 года, подготовленный специалистами-строителями ФГБОУ ВПО «Мордовский Государственный Университет имени Н.П.Огарёва», согласно выводам которого конструкция кровли нежилого помещения выполнена с отступлениями от рабочего проекта, из-за неправильного и некачественного выполненного примыкания кровли к стенам здания происходит протекание воды внутрь нежилого помещения.

Стоимость затрат по устранению недостатков кровли определена специалистами согласно локальной смете (сметному расчёту) в сумме 3 450 442 руб. 64 коп. В марте-апреле 2013 года истец неоднократно направлял ответчику претензионные письма с предложениями устранить выявленные недостатки либо уменьшить покупную цену, или дать согласие на ремонт кровли собственными силами с последующей компенсацией понесенных затрат (№186 от 20.03.2013, б/н от 03.04.2013, № 252 от 16.04.2013), однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от добровольного устранения выявленных недостатков истец в июле 2013 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «КоросСтрой» (г. Москва) договор подряда №24-ПД от 07.06.2013 на выполнение работ по ремонту кровли указанного нежилого помещения, стоимость работ согласно смете определена на сумму 3 450 442 руб. 64 коп. Работы по договору полностью выполнены, что подтверждается представленными истцом справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 09.07.2013 и 17.08.2013 и частично оплачены истцом по платёжным поручениям №1223 от 07.06.2013, №1229 от 10.06.2013, №1248 от 11.06.2013, №1277 от 17.06.2013, №1342 от 25.06.2013, №1859 от 05.09.2013, №1873 от 06.09.2013, №1942 от 18.09.2013, №1969 от 03.10.2013, а также соглашением о зачёте встречных однородных требований от 20 августа 2013 года.

Нежелание ответчика возместить убытки, понесенные истцом при устранении недостатков приобретенного нежилого помещения, послужило основанием для обращения ООО «СтройАгроКомплект» в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

- факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

- противоправность действий причинителя (вина);

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих доводов представил в суд первой инстанции акт обследования и проверки технического состояния кровли от 03.04.2013 и научно-технический отчёт по результатам строительно-технических