Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А11-9028/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения.

Непредставленные Обществом  в ходе проверки должностным лицам административного органа документы на наружные и  надземные внутриплощадочные  газопроводы и  ШГРП с указанием в них технических характеристик объектов, документы по проведению  работ по периодической проверке (не реже одного раза в 12 месяцев) исправности электроизолирующих соединений, установленных на газопроводе,  и представленные непосредственно в суд,  обоснованно не приняты  во внимание суда  первой инстанции.

Доказательств  представления их  административному  органу в ходе проверки, при составлении протокола либо при рассмотрении дела  об административном правонарушении заявителем, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела  не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил  ПБ 12-529-03 руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в пункте 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Административным органом установлено, что заявителем осуществляется проверка знаний  Правил  операторами котельной  в объеме, не соответствующем их должностным обязанностям.

Поэтому  событие, указанное в пункте  7 оспариваемого постановления Управления,  обоснованно  признано судом, как  образующее объективную сторону  вменяемого ООО «БЕКО» административного правонарушения.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований промышленной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  судом не установлено. Протокол по делу составлен  в присутствии защитника главного инженера  Общества  Мосина  А.И., действующего на основании доверенности от 23.01.2013 (т.3 л.д.107). Дело об административном правонарушении также рассмотрено с участием  указанного  лица. Указанные процессуальные  действия совершены  административным органом  при  надлежащем извещении об этом  законного представителя ООО «БЕКО». 

При этом защитник Общества выражал свое  несогласие только  с нарушениями, указанными в пунктах 3, 6, 7, 12, 13, 15, 17, 18, 21 обжалуемого постановления, не представив   никаких возражений  по поводу указанных нарушений по существу.

Иные  правонарушения заявителем не оспаривались.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод ООО «БЕКО» о том, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 26.12.208 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в журнале учета проверок подписи одного из должностных лиц, проводивших проверку, не является основанием для отмены постановления Центрального управления Ростехнадзора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является  оценочной категорией, которая определяется   судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9. Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности, создает опасность причинения вреда здоровью и жизни граждан, их имуществу, окружающей природной среде.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого  Обществу  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  заявителем правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения его от административной ответственности.

Заявителем   в  апелляционной   жалобе  не   приведено доводов, свидетельствующих об  отсутствии в   действиях (бездействии) общества существенной угрозы  охраняемым  общественным отношениям и их исключительности в  целях оценки  характера  и  обстоятельств  совершения вменяемого  правонарушения.

Ссылка   заявителя  на   устранение выявленных нарушений не принимается  во внимание суда  апелляционной   инстанции, поскольку  устранение допущенных нарушений после обнаружения их административным органом не влияет на правовую оценку судом характера и степени  общественной опасности совершенного правонарушения.

Кроме того, устранение  выявленных в ходе проверки нарушений  является обязанностью Общества и не является основанием для   освобождения от  ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные  доводы  заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им  судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2014 по делу №А11-9028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕКО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную  по платежному поручению  №502 от 30.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    В.Н. Урлеков