Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А11-9028/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

28 марта 2014 года                                                        Дело №А11-9028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» (ОГРН 1027802512671, ИНН 7804157910, Владимирская область, д. Федоровское) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2014 по делу №А11-9028/2013, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.10.2013 №11.2-0334пр-Пс/0866-2013 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» – Маликов А.П. по доверенности от 08.07.2013 №61/13-ю (л.д. 118), Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Долгих М.С. по доверенности от 30.12.2013 №250.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа руководителя от 09.09.2013 №334 в период с 16.09.2013 по 20.09.2013 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) проведена выездная плановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» (далее - ООО «БЕКО», Общество, заявитель) на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки в присутствии представителя  заявителя выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов  (сети газопотребления предприятия,  участка трубопроводов теплосети, цеха по производству бытовой техники, цеха по хранению и использованию химических компонентов), расположенных по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Федоровское, ул. Сельская, д. 49.

Установлены нарушения   Обществом  требований промышленной безопасности, а именно: не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание, собственное формирование отсутствует (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон  №116-ФЗ)); у заявителя отсутствуют регламентирующие документы по проведению расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа, утвержденные организацией, эксплуатирующей поднадзорный Федеральной службе по экологическому и технологическому надзору объект (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480, далее - Порядок); у заявителя  отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружные и надземные внутриплощадочные газопроводы и ШГРП, содержащие основные технические характеристики объектов, а также данные о проведенных капитальных ремонтах (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 (далее – Правила ПБ 12-529-03));  у Общества отсутствуют (не представлены) документы по проведению работ по периодической проверке исправности электроизолирующих соединений, установленных на газопроводе  (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 5.8.10 Правил ПБ 12-529-03); стационарные стандартизированные газоанализаторы и сигнализаторы довзрывных концентраций газа, установленные в помещении котельной не прошли периодическую метрологическую поверку (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 5.7.5 Правил    ПБ 12-529-03); Обществом не производятся периодические проверки работоспособности и исправности срабатывания автоматики безопасности в котельной в соответствии с параметрами, установленными в техническом отчете пуско-наладочной организации (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункты 5.7.8, 5.7.10 Правил ПБ 12-529-03); повторная проверка знаний у операторов котельной  комиссией предприятия проводится с нарушением пункта 1.2.1 Правил ПБ 12-529-03. Проверяется знание правил, а не производственных инструкций (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 1.2.1 Правил ПБ 12-529-03); не составлен и не утвержден график периодической проверки грузоподъемных кранов (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 9.4.2(6) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (далее – Правила  ПБ 10-382-00)); не составлен и не утвержден график технического освидетельствования грузоподъемных кранов (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 9.4.2 Правил ПБ 10-382-00); не составлен и не утвержден график планового предупредительного ремонта грузоподъемных кранов (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 9.3.27 Правил ПБ 10-382-00); отсутствует журнал ремонта грузоподъемных кранов (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 9.3.24 Правил ПБ 10-382-00); отсутствует журнал учета и осмотра съемных грузозахватных приспособлений (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 9.3.26 Правил ПБ 10-382-00);  не составлен и не утвержден на 2013 год график ремонта основного и вспомогательного оборудования котельной (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 9.5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-00 (далее – Правила ПБ 10-574-00));  отсутствует журнал проверки манометров паровых котлов рег. №15041, 15042  (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 9.3.2 Правил ПБ 10-574-00); отсутствует журнал для записи результатов химических анализов питательной воды паровых котлов (журнал по водоподготовке) (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 8.1.4 Правил ПБ 10-574-00); отсутствуют на рабочем месте персонала (операторов котлов) утвержденные руководителем организации режимные карты и инструкции по эксплуатации установки по докотловой обработке воды (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункты 8.1.5, 8.1.6 Правил                                 ПБ 10-574-00); в удостоверениях операторов Савелова В.Ю.,              Коробкова Е.А., Егорова В.В., Ухачева В.А.,  обслуживающих паровые и водогрейные котлы,  отсутствует запись о допуске к обслуживанию трубопроводов пара и горячей воды (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 6.1.2в Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-00 (далее – Правила ПБ 10-573-00)); не назначено необходимое количество лиц обслуживающего персонала, обученного и имеющего удостоверение на право обслуживания трубопровода пара pen № 29933 (пункт 1 статьи 9 Закона  №116-ФЗ, пункт 6.1.2в Правил ПБ 10-573-00); на маховиках арматуры не обозначено направление вращения при открывании и закрывания арматуры (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 6.6.3 Правил ПБ 10-574-00); не проводятся анализы воды на кислород в деаэраторе и не контролируется температурный режим работы деаэратора (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 8.1.5 Правил ПБ 10-574-00);  не составлен и не утвержден график проверки сигнализации и автоматических защит котлов (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 9.3.6 Правил ПБ 10-574-00); отсутствует сменный журнал для записи результатов осмотра и проверки трубопровода пара pen № 29933 (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 6.1.2д Правил ПБ 10-573-00); не разработана и не утверждена инструкция для персонала по обслуживанию трубопровода пара pen № 29933 (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 6.1.2г Правил ПБ 10-573-00).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.09.2013 №11.2-0334пр-А/0833-2013.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 20.09.2013 №11.2-0334пр-Пр/0834-2013 об административном правонарушении, Обществу выдано предписание от 20.09.2013                          №11.2-334пр-П/0833-2013 об устранении выявленных нарушений.

01.10.2013 Управлением вынесено постановление                                          №11.2-0334пр-Пс/0866-2013 о привлечении ООО «БЕКО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и назначении ему административного   наказания   в   виде   административного   штрафа   в   размере 200 000 руб.

ООО «БЕКО» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением от 10.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9,  частью 1 статьи 9.1 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований ООО «БЕКО» указывает на недоказанность административным органом нарушений, указанных в пунктах №6, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 предписания.

Кроме того, заявитель ссылается на устранение  нарушений, указанных в пунктах №1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 19 предписания.

Общество   считает необходимым применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного  правонарушения.

Также в апелляционной жалобе Общество отмечает, что административным органом допущены нарушения требований пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 26.12.208 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, отказавшись от требования о взыскании  с Управления судебных расходов, что отражено в протоколе  судебного  заседания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Закона №116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности согласно статье 3 названного Закона относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в нем, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона №116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона №116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом №116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, названные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, подлежат исполнению заявителем.

При этом Обществом,  эксплуатирующим опасные производственные объекты, также должны соблюдаться требования пункта 32 Порядка, Правил ПБ 12-529-03, ПБ 10-382-00, ПБ 10-573-03, ПБ 10-574-03.

Факт нарушений указанных требований в области промышленной безопасности установлен административным органом, судом и подтвержден материалами дела.

Устранение Обществом нарушений, предусмотренных пунктами 1, 2  предписания в срок, установленный  предписанием, либо на следующий  день установленного  срока не свидетельствует  об отсутствии  события вменяемого заявителю административного