Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А11-9028/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 28 марта 2014 года Дело №А11-9028/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014. В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» (ОГРН 1027802512671, ИНН 7804157910, Владимирская область, д. Федоровское) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2014 по делу №А11-9028/2013, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.10.2013 №11.2-0334пр-Пс/0866-2013 о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» – Маликов А.П. по доверенности от 08.07.2013 №61/13-ю (л.д. 118), Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Долгих М.С. по доверенности от 30.12.2013 №250. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. На основании приказа руководителя от 09.09.2013 №334 в период с 16.09.2013 по 20.09.2013 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) проведена выездная плановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» (далее - ООО «БЕКО», Общество, заявитель) на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В ходе проведения проверки в присутствии представителя заявителя выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (сети газопотребления предприятия, участка трубопроводов теплосети, цеха по производству бытовой техники, цеха по хранению и использованию химических компонентов), расположенных по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Федоровское, ул. Сельская, д. 49. Установлены нарушения Обществом требований промышленной безопасности, а именно: не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание, собственное формирование отсутствует (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ)); у заявителя отсутствуют регламентирующие документы по проведению расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа, утвержденные организацией, эксплуатирующей поднадзорный Федеральной службе по экологическому и технологическому надзору объект (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480, далее - Порядок); у заявителя отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружные и надземные внутриплощадочные газопроводы и ШГРП, содержащие основные технические характеристики объектов, а также данные о проведенных капитальных ремонтах (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 (далее – Правила ПБ 12-529-03)); у Общества отсутствуют (не представлены) документы по проведению работ по периодической проверке исправности электроизолирующих соединений, установленных на газопроводе (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 5.8.10 Правил ПБ 12-529-03); стационарные стандартизированные газоанализаторы и сигнализаторы довзрывных концентраций газа, установленные в помещении котельной не прошли периодическую метрологическую поверку (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 5.7.5 Правил ПБ 12-529-03); Обществом не производятся периодические проверки работоспособности и исправности срабатывания автоматики безопасности в котельной в соответствии с параметрами, установленными в техническом отчете пуско-наладочной организации (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункты 5.7.8, 5.7.10 Правил ПБ 12-529-03); повторная проверка знаний у операторов котельной комиссией предприятия проводится с нарушением пункта 1.2.1 Правил ПБ 12-529-03. Проверяется знание правил, а не производственных инструкций (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 1.2.1 Правил ПБ 12-529-03); не составлен и не утвержден график периодической проверки грузоподъемных кранов (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 9.4.2(6) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (далее – Правила ПБ 10-382-00)); не составлен и не утвержден график технического освидетельствования грузоподъемных кранов (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 9.4.2 Правил ПБ 10-382-00); не составлен и не утвержден график планового предупредительного ремонта грузоподъемных кранов (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 9.3.27 Правил ПБ 10-382-00); отсутствует журнал ремонта грузоподъемных кранов (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 9.3.24 Правил ПБ 10-382-00); отсутствует журнал учета и осмотра съемных грузозахватных приспособлений (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 9.3.26 Правил ПБ 10-382-00); не составлен и не утвержден на 2013 год график ремонта основного и вспомогательного оборудования котельной (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 9.5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-00 (далее – Правила ПБ 10-574-00)); отсутствует журнал проверки манометров паровых котлов рег. №15041, 15042 (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 9.3.2 Правил ПБ 10-574-00); отсутствует журнал для записи результатов химических анализов питательной воды паровых котлов (журнал по водоподготовке) (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 8.1.4 Правил ПБ 10-574-00); отсутствуют на рабочем месте персонала (операторов котлов) утвержденные руководителем организации режимные карты и инструкции по эксплуатации установки по докотловой обработке воды (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункты 8.1.5, 8.1.6 Правил ПБ 10-574-00); в удостоверениях операторов Савелова В.Ю., Коробкова Е.А., Егорова В.В., Ухачева В.А., обслуживающих паровые и водогрейные котлы, отсутствует запись о допуске к обслуживанию трубопроводов пара и горячей воды (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 6.1.2в Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-00 (далее – Правила ПБ 10-573-00)); не назначено необходимое количество лиц обслуживающего персонала, обученного и имеющего удостоверение на право обслуживания трубопровода пара pen № 29933 (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 6.1.2в Правил ПБ 10-573-00); на маховиках арматуры не обозначено направление вращения при открывании и закрывания арматуры (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 6.6.3 Правил ПБ 10-574-00); не проводятся анализы воды на кислород в деаэраторе и не контролируется температурный режим работы деаэратора (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 8.1.5 Правил ПБ 10-574-00); не составлен и не утвержден график проверки сигнализации и автоматических защит котлов (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 9.3.6 Правил ПБ 10-574-00); отсутствует сменный журнал для записи результатов осмотра и проверки трубопровода пара pen № 29933 (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 6.1.2д Правил ПБ 10-573-00); не разработана и не утверждена инструкция для персонала по обслуживанию трубопровода пара pen № 29933 (пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 6.1.2г Правил ПБ 10-573-00). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.09.2013 №11.2-0334пр-А/0833-2013. По результатам проверки Управлением составлен протокол от 20.09.2013 №11.2-0334пр-Пр/0834-2013 об административном правонарушении, Обществу выдано предписание от 20.09.2013 №11.2-334пр-П/0833-2013 об устранении выявленных нарушений. 01.10.2013 Управлением вынесено постановление №11.2-0334пр-Пс/0866-2013 о привлечении ООО «БЕКО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. ООО «БЕКО» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления. Решением от 10.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 9.1 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований ООО «БЕКО» указывает на недоказанность административным органом нарушений, указанных в пунктах №6, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 предписания. Кроме того, заявитель ссылается на устранение нарушений, указанных в пунктах №1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 19 предписания. Общество считает необходимым применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения. Также в апелляционной жалобе Общество отмечает, что административным органом допущены нарушения требований пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 26.12.208 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, отказавшись от требования о взыскании с Управления судебных расходов, что отражено в протоколе судебного заседания. Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В части 1 статьи 9.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Закона №116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных последствий указанных аварий. К требованиям промышленной безопасности согласно статье 3 названного Закона относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в нем, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. В статье 9 Закона №116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона №116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом №116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов. Таким образом, названные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, подлежат исполнению заявителем. При этом Обществом, эксплуатирующим опасные производственные объекты, также должны соблюдаться требования пункта 32 Порядка, Правил ПБ 12-529-03, ПБ 10-382-00, ПБ 10-573-03, ПБ 10-574-03. Факт нарушений указанных требований в области промышленной безопасности установлен административным органом, судом и подтвержден материалами дела. Устранение Обществом нарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 предписания в срок, установленный предписанием, либо на следующий день установленного срока не свидетельствует об отсутствии события вменяемого заявителю административного Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А79-10441/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|