Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А43-12355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своими силами, за свой счет и в разумный срок (но не более месяца).

В настоящее время истец не лишен возможности обратиться к подрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков либо в судебном порядке потребовать принудительного исполнения данной обязанности.

ПК «ЖСК № 288» заявлено также требование о взыскании законной неустойки в размере 117 790 руб. 76 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договором подряда от 20.05.2010 стороны не установили ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Действующим законодательством также не установлена неустойка за нарушение подрядчиком условий договора подряда о качестве работ.

С учетом изложенного суд признает требование о взыскании неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя заявителя в суде апелляционной инстанции о предъявлении истцом фактически требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принять во внимание, поскольку как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае влечет изменение предмета и основания исковых требований, что в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается.

         Судебные расходы истца не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

         При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.   

          Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу № А43-12355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив № 288  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина