Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А43-12355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

 «28» марта 2014 года                                                  Дело № А43-12355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 288» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу № А43-12355/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 288» (ОГРН 1025202407394) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 1075263005520), о взыскании стоимости устранения недостатков,

при участии:

от заявителя – Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 288» – Сомова Д.А. по доверенности от 07.03.2014 (сроком действия 3 года), Елутина Д.Ю. по доверенности от 07.03.2014 (сроком действия 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» – Ткаченко О.К. на основании решения № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» от 29.05.2013, Панина Н.П. по доверенности от 20.01.2014 № 43 (сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л :

потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив № 288» (далее – ПК «ЖСК № 288», истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест»  (далее – ООО «Проминвест», ответчик), о взыскании 1 020 623 рублей стоимости устранения недостатков работ по капитальному ремонту мягкой кровли, выполненных ответчиком в рамках договора подряда от 20.05.2010, 9114 рублей стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования после проливов крыши, 21 000 рублей и 19 200 рублей расходов по проведению внесудебной экспертизы, 107 076 рублей 02 копейки стоимости расходов на ремонт вскрытых участков кровли, 117 790 рублей 76 копеек неустойки, 42 400 рублей расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей расходов за получение сведений из ЕГРЮЛ.

 Иск основан на положениях статей 309, 310, 314, 330, 332, 723, 724, 725, 754-756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда от 20.05.2010.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2013  в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «ЖСК № 288» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Заявитель отмечает, что не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности для подачи иска о взыскании стоимости устранения недостатков работ по ремонту кровли составляет один год, в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, данный вывод прямо противоречит пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором четко указано, что на требования по качеству работ, выполняемых на зданиях и сооружениях, распространяется общий срок исковой давности в три года.

 В судебном заседании представители ПК «ЖСК № 288» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Проминвест» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразили против доводов жалобы, указав на их несостоятельность, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПК «ЖСК № 288» (заказчик) и ООО «Проминвест» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2010, предметом которого являются работы по капитальному ремонту мягкой кровли на объекте  многоквартирный дом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сергея Есенина, 24.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 146 596 рублей 11 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания, окончание в соответствии с графиком (приложение № 1 к договору).

Гарантийный срок на результат работ предусмотрен пунктом 7.4 договора и составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.07.2010 № 1  на сумму 1 146 596 рублей 11 копеек, подписанным заказчиком без разногласий.

Выполненные работы оплачены в полном объеме по программе капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета и собственных средств ПК «ЖСК № 288».

18.10.2011 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что с  августа 2011 года в период выпадения осадков в результате пролива крыши, которая была объектом ремонта по договору подряда от 20.05.2010, происходит затопление нескольких квартир на девятом этаже 1-ого и 3-ого подъездов дома № 24 по ул.Есенина, и просил в 10-дневный срок устранить все имеющиеся недостатки и дефекты выполненных работ, произвести оценку и возместить ущерб в полном объеме, причиненный жильцам квартир в результате пролива некачественно отремонтированной крыши (т.1, л.д.13).  

Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, истец провел внесудебные экспертизы и 06.06.2013 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с надлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в 1 год.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод.

Положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту мягкой кровли относятся к работам, выполненным на здании, носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в 3 года.

При таких обстоятельствах при обращении в суд истцом не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований ПК «ЖСК         № 288».

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец представил акт экспертного исследования от 29.06.2012 № 11 СТЭ-12 общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» и акт экспертного исследования от 14.10.2012 № 09-12/110 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно акту экспертного исследования от 29.06.2012 № 11 при выполнении работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Есенина, д.24, был допущен ряд дефектов и отдельных несоответствий требованиям СНиП; причинами протечек кровли указанного дома являются отдельные дефекты при выполнении кровельных работ, а именно: негерметичность мест примыкания кровельного покрытия и инженерных коммуникаций, незавершенность узла примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям стен машинных отделений.

В акте экспертного исследования от 14.10.2012 № 09-12/110 эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков по ремонту кровли, выполненному ООО «Проминвест» по договору подряда от 20.05.2010 на жилом доме 24 по ул.Есенина г.Н.Новгород, в ценах, действующих на дату выдачи заключения, составляет 1 020 623 руб.

При этом согласно представленному сметному расчету экспертом были предусмотрены работы по разборке старого покрытия кровли и устройству нового, устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных. Эксперт указывает, что из акта экспертного исследования от 29.06.2012 следует, что кровельное покрытие выполнено не по слою наплавляемого материала для нижних слоев, а по верхнему слою с защитной посыпкой старого кровельного покрытия, имеется влага в слоях кровли, не обеспечено смещение между торцевыми нахлестами соседних рулонных ковров. Поэтому для ремонта кровельного покрытия необходимо выполнить полный набор работ, предусмотренный сметными расчетами.

Вместе с тем в акте от 29.06.2012 эксперт не указывает данные недостатки в качестве причин протечек кровли жилого дома.

Кроме того, актами освидетельствования скрытых работ от 16.06.2010, 18.06.2010, 20.06.2010, 24.06.2010, 30.06.2010, подписанными представителем заказчика без замечаний и возражений, зафиксирован факт разборки существующего рулонного кровельного покрытия, что опровергает выводы эксперта о выполнении кровельного покрытия по всей кровле по верхнему слою старого кровельного покрытия (т.2, л.д.15-19).

При таких обстоятельствах суд не может признать указанные акты экспертных исследований достаточными доказательствами обоснованности заявленных исковых требований в части стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ в размере 1 020 623 руб.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой.

В подтверждение требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования на девятых этажах в подъездах после проливов с крыши ПК «ЖСК № 288» представлен акт экспертного исследования от 14.10.2012 № 10-12/138 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта площадок девятых этажей в первом, третьем и четвертом подъездах после пролития с крыши в жилом доме 24, ул.Есенина, г.Н.Новгород, в ценах, действующих на дату выдачи заключения, составляет 9114 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения указанных пролитий по вине ответчика, в том числе отсутствия данных пролитий до выполнения подрядчиком спорных работ либо иных доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными ООО «Проминвест» работами и возникшими у истца убытками в заявленной сумме.

В связи с необоснованностью заявленных требований по взысканию стоимости устранения недостатков работ, восстановительного ремонта мест общего пользования, основанных на экспертных заключениях, суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов по проведению данных исследований.

Суд не находит документально обоснованным требование о взыскании стоимости расходов, произведенных на ремонт вскрытых участков кровли для проведения экспертиз, в размере 107 076 рублей 02 копеек.

Из представленных в обоснование данного требования договора подряда от 15.10.2012 № 08/10 между ООО «Стройтрест» и ПК «ЖСК № 288» и локального сметного расчета от 22.10.2012 «Капитальный ремонт кровли по адресу: Н.Новгород, ул.Есенина, 24» не представляется возможным установить, что данные работы были проведены именно в связи с вскрытием участков кровли для проведения экспертиз (т.1, л.д.98-100).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3.3.11, 6.6, 7.4 договора подряда от 20.05.2010 стороны установили, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и средствами обязан в установленный заказчиком срок устранить недостатки работ для обеспечения надлежащего качества без увеличения стоимости работ по договору: выявленные в течение гарантийного срока недостатки и дефекты работ подрядчик устраняет