Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А79-7725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 марта 2014 года                                                            Дело № А79-7725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2013 по делу №А79-7725/2013, принятое судьей  Цветковой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер», г. Чебоксары (ОГРН 102210096883, ИНН 2127317852) к открытому акционерному обществу «Ядринмолоко», г. Ядрин (ОГРН 1022102628888, ИНН 2119000026) о взыскании 427 830 руб.,

при участии:

от истца – Меркурьевой О.Н. по доверенности №55/2014 от 09.01.2014 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

     общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ядринмолоко» о взыскании 350 082 руб. долга, 77 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 17.09.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

       Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ и услуг, выполненных истцом в рамках договора №97 от 19.05.2009.

       Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики,  в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

      Не согласившись с принятым по делу решением, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

      Заявитель указал, что ходатайство о переводе земельных участков из одной категории в другую и изменение вида разрешенного использования подается заинтересованным лицом, то есть все действия в данном случае совершались ОАО «Ядринмолоко», но при участии сотрудников ООО «НПП «Инженер».

      ООО «НПП «Инженер» подготовило схемы расположения земельных участков, а также провело мероприятия по проведению обследования (выбора) земельных участков для перевода. А поскольку перевод осуществлен, то указанные документы передавались ОАО «Ядринмолоко», что не было исследовано судом.

      Кроме того указал, что ООО «НПП «Инженер» принимало участие в организации и проведении публичных слушаний, а формирование землеустроительных дел проводил не истец, а ответчик.

      Апеллянт не согласен с выводом суда относительно невыполнения обязательств в части оценки земельных участков, так как определение кадастровой стоимости ОАО «Ядринмолоко» договором не поручалось.

      По мнению заявителя, имеющиеся в деле письма и иные документы указывают на то, что ООО «НПП «Инженер» выполнил обязательства по договору в полном объеме в установленный срок. Земельные участки Постановлением №391 от 24.11.2010 переданы на основании землеустроительных дел, выполненных ООО «НПП «Инженер».

      В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

      Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ядринмолоко» (заказчиком) и ООО «НПП «Инженер» (подрядчиком) 19.05.2009 заключен договор №97.

      В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, состоящую из четырех этапов, а заказчик обязался оплатить указанную работу, в том числе: 1 этап – подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, 2 этап – подготовка землеустроительного дела для перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию рекреационного назначения, акта выбора земельного участка и постановления главы администрации о согласовании проектирования и строительства, 3 этап – произвести перевод земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения в категорию рекреационного назначения, 4 этап – оценка (определение рыночной стоимости) земельного участка.  

      Работы подлежали выполнению в отношении следующих объектов: 1 -  земельный участок площадью 12442 кв.м, расположенный примерно в 870 м по направлению юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, Ядринский район, пос. Лесной, ул. Березовая аллея, 6а; 2 - земельный участок площадью 16104 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, юго-западнее п. Лесной на 900 м; 3 - земельный участок, расположенный в Ядринском районе в юго-западной части квартала 21:24:050403:243.

     Стоимость работ согласована сторонами в сумме 500 117 руб. согласно смете (пункт 2.1 договора).

      В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора заказчик обязался уплатить аванс в размере 30% стоимости работ, окончательный расчет произвести после подписания акта выполненных работ.

      Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что до подписания акта приема-сдачи работ заказчик подрядчик обязуется предоставить заказчику оформленное землеустроительное дело, отчет об оценке, постановление о переводе земельного участка.

      Работы подлежали выполнению в течение 12 месяцев с даты получения аванса (пункт 1.2 договора).

      Из материалов дела усматривается, что платежным поручением №830 от 22.05.2009 ответчик перечислил аванс в сумме 150035 руб. (л.д. 25), соответственно, обязательства истца подлежали исполнению до 22.05.2010.

      Письмом №797 от 16.11.2010 ответчик уведомил ООО «НПП «Инженер» о расторжении договора ввиду нарушения срока исполнения договорных обязательств.

       Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.11.2010 №391 земельные участки ответчика переведены из земель сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых территорий и объектов.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

       Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе относится к договору о возмездном оказании услуг, регулируемому главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

       Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Заключенный сторонами договор №97 от 19.05.2009 в качестве предмета помимо определенных действий (подготовка схемы расположения земельного участка, оформление документов на перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли рекреационного назначения, акта выбора земельного участка, проведение оценки рыночной стоимости земельного участка) включает и определенный результат (перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли рекреационного назначения).

      В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В подтверждение надлежащим образом оказанных ответчику услуг истец сослался на имеющиеся в Министерстве имущественных и земельных отношений Чувашской Республики материалы землеустроительного дела по переводу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1,6104 га с кадастровым номером 21:24:050403:120, площадью 1,2442 га с кадастровым номером 21:24:050403:217 и площадью 1,0614 га с кадастровым номером 21:24:050403:243 в Ядринском районе под строительство ОАО «Ядринмолоко» базы отдыха; акт обследования земельного участка от 04.06.2009; заключение ведущего специалиста эксперта отдела экономики Ядринской районной администрации от 10.07.2009; заключение отдела по градостроительству и развитию общественной инфраструктуры Ядринской районной администрации, заключение Межрайонного отдела №4 Роснедвижимости по Чувашской Республике; санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.02.2010; заключение Чувашнедра от 26.11.2009; заключение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике от 23.04.2010; заключение Минкультуры от 18.06.2010; результаты публичных слушаний.

      В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств выполнения истцом взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

      Фактически в подтверждение действий по формированию землеустроительного дела (2 этап работ) и изменению категории земельных участков (3 этап работ) истцом представлено только письмо Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 07.06.2010 № 07-24/4139, адресованное непосредственно ему, в котором указывается на отсутствие необходимости заключения Министерства о возможности перевода земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых территорий (рекреационного назначения) (т. 3, л.д.66).

В иных перечисленных выше документах отсутствуют сведения о причастности истца к их получению; доверенность на выполнение действий, оговоренных условиями спорного договора, ответчиком ООО «НПП «Инженер» не выдавалась; двухсторонних документов, свидетельствующих о приеме-передаче подготовленных истцом писем и запросов в соответствующие государственные и муниципальные органы не представлено;  акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан. Само по себе наличие определенного результата не является безусловным свидетельством того, что его достижение обусловлено действиями истца.

       Истцом в материалы дела не представлено доказательств подготовки и передачи заказчику схемы расположения земельных участков (1 этап работ) и акта выбора земельного участка (2 этап работ) до получения письменного уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. В материалах землеустроительного дела согласно описи указанные документы отсутствуют. К моменту заключения сторонами договора все земельные участки, являющиеся предметом спорного договора, состояли на кадастровом учете.

      Истцом также не выполнены обязательства в части оценки (определения рыночной стоимости) земельных участков (4 этап работ). Определение кадастровой стоимости, отчет о котором представлен истцом, ему заказчиком по условиям договора не поручалось, стоимость таких услуг сторонами не определялась, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апелляционного суда,