Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А79-7725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10 _______________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 27 марта 2014 года Дело № А79-7725/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Вечканова А.И., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2013 по делу №А79-7725/2013, принятое судьей Цветковой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер», г. Чебоксары (ОГРН 102210096883, ИНН 2127317852) к открытому акционерному обществу «Ядринмолоко», г. Ядрин (ОГРН 1022102628888, ИНН 2119000026) о взыскании 427 830 руб., при участии: от истца – Меркурьевой О.Н. по доверенности №55/2014 от 09.01.2014 (сроком действия на 1 год); от ответчика – представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ядринмолоко» о взыскании 350 082 руб. долга, 77 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 17.09.2013 и далее по день фактической оплаты долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ и услуг, выполненных истцом в рамках договора №97 от 19.05.2009. Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Не согласившись с принятым по делу решением, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Заявитель указал, что ходатайство о переводе земельных участков из одной категории в другую и изменение вида разрешенного использования подается заинтересованным лицом, то есть все действия в данном случае совершались ОАО «Ядринмолоко», но при участии сотрудников ООО «НПП «Инженер». ООО «НПП «Инженер» подготовило схемы расположения земельных участков, а также провело мероприятия по проведению обследования (выбора) земельных участков для перевода. А поскольку перевод осуществлен, то указанные документы передавались ОАО «Ядринмолоко», что не было исследовано судом. Кроме того указал, что ООО «НПП «Инженер» принимало участие в организации и проведении публичных слушаний, а формирование землеустроительных дел проводил не истец, а ответчик. Апеллянт не согласен с выводом суда относительно невыполнения обязательств в части оценки земельных участков, так как определение кадастровой стоимости ОАО «Ядринмолоко» договором не поручалось. По мнению заявителя, имеющиеся в деле письма и иные документы указывают на то, что ООО «НПП «Инженер» выполнил обязательства по договору в полном объеме в установленный срок. Земельные участки Постановлением №391 от 24.11.2010 переданы на основании землеустроительных дел, выполненных ООО «НПП «Инженер». В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ядринмолоко» (заказчиком) и ООО «НПП «Инженер» (подрядчиком) 19.05.2009 заключен договор №97. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, состоящую из четырех этапов, а заказчик обязался оплатить указанную работу, в том числе: 1 этап – подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, 2 этап – подготовка землеустроительного дела для перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию рекреационного назначения, акта выбора земельного участка и постановления главы администрации о согласовании проектирования и строительства, 3 этап – произвести перевод земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения в категорию рекреационного назначения, 4 этап – оценка (определение рыночной стоимости) земельного участка. Работы подлежали выполнению в отношении следующих объектов: 1 - земельный участок площадью 12442 кв.м, расположенный примерно в 870 м по направлению юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, Ядринский район, пос. Лесной, ул. Березовая аллея, 6а; 2 - земельный участок площадью 16104 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, юго-западнее п. Лесной на 900 м; 3 - земельный участок, расположенный в Ядринском районе в юго-западной части квартала 21:24:050403:243. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 500 117 руб. согласно смете (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора заказчик обязался уплатить аванс в размере 30% стоимости работ, окончательный расчет произвести после подписания акта выполненных работ. Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что до подписания акта приема-сдачи работ заказчик подрядчик обязуется предоставить заказчику оформленное землеустроительное дело, отчет об оценке, постановление о переводе земельного участка. Работы подлежали выполнению в течение 12 месяцев с даты получения аванса (пункт 1.2 договора). Из материалов дела усматривается, что платежным поручением №830 от 22.05.2009 ответчик перечислил аванс в сумме 150035 руб. (л.д. 25), соответственно, обязательства истца подлежали исполнению до 22.05.2010. Письмом №797 от 16.11.2010 ответчик уведомил ООО «НПП «Инженер» о расторжении договора ввиду нарушения срока исполнения договорных обязательств. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.11.2010 №391 земельные участки ответчика переведены из земель сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых территорий и объектов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным. Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе относится к договору о возмездном оказании услуг, регулируемому главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса). Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата. Заключенный сторонами договор №97 от 19.05.2009 в качестве предмета помимо определенных действий (подготовка схемы расположения земельного участка, оформление документов на перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли рекреационного назначения, акта выбора земельного участка, проведение оценки рыночной стоимости земельного участка) включает и определенный результат (перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли рекреационного назначения). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение надлежащим образом оказанных ответчику услуг истец сослался на имеющиеся в Министерстве имущественных и земельных отношений Чувашской Республики материалы землеустроительного дела по переводу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 1,6104 га с кадастровым номером 21:24:050403:120, площадью 1,2442 га с кадастровым номером 21:24:050403:217 и площадью 1,0614 га с кадастровым номером 21:24:050403:243 в Ядринском районе под строительство ОАО «Ядринмолоко» базы отдыха; акт обследования земельного участка от 04.06.2009; заключение ведущего специалиста эксперта отдела экономики Ядринской районной администрации от 10.07.2009; заключение отдела по градостроительству и развитию общественной инфраструктуры Ядринской районной администрации, заключение Межрайонного отдела №4 Роснедвижимости по Чувашской Республике; санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.02.2010; заключение Чувашнедра от 26.11.2009; заключение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике от 23.04.2010; заключение Минкультуры от 18.06.2010; результаты публичных слушаний. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств выполнения истцом взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора. Фактически в подтверждение действий по формированию землеустроительного дела (2 этап работ) и изменению категории земельных участков (3 этап работ) истцом представлено только письмо Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 07.06.2010 № 07-24/4139, адресованное непосредственно ему, в котором указывается на отсутствие необходимости заключения Министерства о возможности перевода земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых территорий (рекреационного назначения) (т. 3, л.д.66). В иных перечисленных выше документах отсутствуют сведения о причастности истца к их получению; доверенность на выполнение действий, оговоренных условиями спорного договора, ответчиком ООО «НПП «Инженер» не выдавалась; двухсторонних документов, свидетельствующих о приеме-передаче подготовленных истцом писем и запросов в соответствующие государственные и муниципальные органы не представлено; акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан. Само по себе наличие определенного результата не является безусловным свидетельством того, что его достижение обусловлено действиями истца. Истцом в материалы дела не представлено доказательств подготовки и передачи заказчику схемы расположения земельных участков (1 этап работ) и акта выбора земельного участка (2 этап работ) до получения письменного уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. В материалах землеустроительного дела согласно описи указанные документы отсутствуют. К моменту заключения сторонами договора все земельные участки, являющиеся предметом спорного договора, состояли на кадастровом учете. Истцом также не выполнены обязательства в части оценки (определения рыночной стоимости) земельных участков (4 этап работ). Определение кадастровой стоимости, отчет о котором представлен истцом, ему заказчиком по условиям договора не поручалось, стоимость таких услуг сторонами не определялась, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению апелляционного суда, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А11-2019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|