Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А43-15209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального  закона № 185-ФЗ направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 статьи 15 данного закона, а также на разработку проектной документации на такие работы, проведение энергетического обследования многоквартирного дома, если Региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно частям 9 и 11 статьи 20 Федерального  закона № 185-ФЗ оплата выполненных работ производится с учетом видов работ, утвержденных указанным законом.

Перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполняемых за счет средств, выделенных в соответствии с Федеральным  законом № 185-ФЗ, является исчерпывающим.

В пункте 2.2.4 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом № 185-ФЗ, утвержденных государственной корпорацией - Фондом 17.09.2009, установлено, что под заменой лифтового оборудования следует понимать комплекс работ (услуг) по замене лифта, непригодного к эксплуатации на новый срок.

В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 № 31, Техническим регламентом о безопасности лифтов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782, ГОСТом Р 53783-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 44-ст, оценка технического состояния лифтов осуществляется в форме освидетельствования лифта и в форме обследования лифта.

Из пункта 11.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, пункта 18 Технического регламента о безопасности лифтов, пункта 5.12 ГОСТ Р 53783-2010 следует, что результаты обследования лифта, отработавшего нормативный срок службы, оформляются заключением, содержащим в том числе выводы о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта. Результаты освидетельствования лифта оформляются актом. При этом указанные документы оформляются органом по сертификации.

Замена лифта за счет средств, выделяемых в соответствии с Федеральным  законом № 185-ФЗ, осуществляется по результатам экспертного обследования лифта, отработавшего нормативный срок службы, которым лифт признан непригодным к дальнейшей эксплуатации и проведение его ремонта признано нецелесообразным (пункт 2.2.5 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1134, направление средств Фонда на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, является нецелевым использованием средств финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда.

Руководствуясь указанными нормами права и делая вывод о нецелевом использования денежных средств, Управление Росфиннадзора посчитало, что перечисленные администрацией организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, средства в сумме 99 872 549 руб. на оплату работ по замене 149 лифтов, не признанных по результатам обследования непригодными к дальнейшей эксплуатации, направлены на оплату работ, не предусмотренных законом.

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что администрацией в 2012 году реализовывались Региональная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году на территории Нижегородской области», утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 01.03.2012         № 108, и Муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Нижнего Новгорода на 2012 год, утвержденная Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.02.2012 № 19.

В 2012 году администрацией перечислены средства субсидии, источником финансового обеспечения которой были средства, выделенные в виде финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, предоставленной в соответствии с Федеральным  законом № 185-ФЗ домоуправляющим организациям города на замену 149 лифтов.

При этом суд установил, что по каждому лифту представлены обоснования, позволяющие сделать вывод о необходимости его замены с целью устранения и предотвращения в дальнейшем угрозы жизни и здоровья, безопасности проживающих в соответствующих домах граждан.

Так, лифты относятся к источникам повышенной опасности, их экспертиза регламентируется Федеральным законом № 119-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», основной эксплуатационной документацией являются Правила безопасности ПБ 10-558-03, утвержденные Госгортехнадзором Российской Федерации от 16.05.03 № 31, аспекты безопасного использования лифтового оборудования прописаны в Техническом регламенте о безопасности лифтов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782.

Согласно подпункту 2 пункта 19 Технического регламента о безопасности лифтов экспертиза лифтов проводится в сроки, не превышающие 5 лет, - для лифта, изготовленного до 1992 года, 7 лет - для лифта, изготовленного после 1992 года.

Оценка соответствия лифта требованиям Технического регламента о безопасности лифтов в соответствии с его пунктом 14 производится в формах технического освидетельствования, экспертизы и государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, по каждому лифту имеются акт технического обследования и заключение - экспертиза органа по сертификации, что соответствует требованиям законодательства.

Ссылка Управления Росфиннадзора на то, что в отношении 17 адресов в заключениях имеются выводы о том, что техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает продление сроков службы лифтов, обоснованно признана несостоятельной, поскольку все заключения по всем лифтам содержат вывод о необходимости их замены.

В случаях, где допускается продление срока эксплуатации, имеется остаточный ресурс, собственнику предписано либо устранить дефекты, либо заменить лифт. Согласно имеющимся в деле протоколам все собственники приняли решения о замене лифтов.

В свою очередь акты технического обследования свидетельствуют о том, что выполнение ремонта в связи с большим износом оборудования, узлов и механизмов нецелесообразно. Все лифты имели срок службы более 25 лет.

Указанные акты являются документами, предусмотренными непосредственно пунктом 14 Технического регламента о безопасности лифтов, в связи с чем суд правомерно признал их надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что администрация обоснованно включила в Региональную программу в 2012 году замену лифтов по указанным в ней адресам и, соответственно, предоставила финансовую поддержку на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в рамках реализации данной программы в части суммы 99 872 549 руб.

В ходе проверки Управление Росфиннадзора также установило, что часть жилых домов имеют подвальные помещения; Региональной и Муниципальной адресными программами расходы в рамках исполнения Федерального закона № 185-ФЗ на ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу, включающие устройство асфальтобетонной отмостки спорных многоквартирных домов, не предусмотрены; Фондом на своем официальном сайте даны разъяснения о порядке отнесения работ по устройству и ремонту отмостки к соответствующим видам работ, согласно которым работы по ремонту отмостки при наличии в многоквартирном доме подвала являются видом работ по «ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме», а при отсутствии подвала - видом работ по «утеплению и ремонту фасадов».

На этом основании Управление Росфиннадзора посчитало, что работы по устройству асфальтобетонной отмостки указанных многоквартирных домов (расчистка площадей от кустарника и мелколесья, установка бортовых камней, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров) подлежат отнесению к виду работ по «ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме».

Поскольку средства в сумме 401 228 руб. направлены администрацией в домоуправляющие организации на оплату работ по ремонту отмосток и приямков 7 многоквартирных домов, которые относятся к ремонту   подвальных помещений, Управление Росфиннадзора сделало вывод о нецелевом использования денежных средств.

Согласно технологиям проведения ремонтных работ применительно к перечню работ раздела 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом  № 185-ФЗ, устройство и ремонт отмостки отнесен как к разделу IV «ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах», так и к разделу V «утепление и ремонт фасада» (пункт 5.1.3 Методических рекомендаций).

В связи с тем, что работы по ремонту подвальных помещений многоквартирных домов не были предусмотрены в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год, работы по «устройству и ремонту отмостки» включены в состав работ «утепление и ремонт фасадов».

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 15 Федерального закона № 185-ФЗ работы по «утеплению и ремонту фасадов» включены как вид работ, проведение которого финансируется за счет средств Фонда.

С учетом приведенных положений суд признал необоснованными позицию Управления Росфиннадзора о том, что если в доме есть подвал, то ремонт отмосток относится к ремонту подвальных помещений, а если нет подвала, то к ремонту фасада, как не нашедшую своего подтверждения ни в одном обязательном к применению нормативном или ненормативном акте, и, соответственно, его вывод о нецелевом использовании денежных средств в сумме 401 228 руб, направленных на ремонт отмостки в рамках муниципальной программы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением Росфиннадзора нарушения статей 38, 158, 289 БК РФ, статей 15, 20 Федерального закона № 185-ФЗ.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое представление Управления Росфиннадзора противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы администрации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Росфиннадзора не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу № А43-15209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов