Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А43-16890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не подлежат возмещению ответчиком, подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде закрытое акционерное общество «КасКад плюс» понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 900 руб. и расходов на проезд в сумме 11 903 руб., о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013 №09/С, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг», дополнительное соглашение к договору от 15.07.2013 №1, платежное поручение от 23.10.2013 №8399,  а также железнодорожные билеты от 09.10.2013 № ОН2010347 530507, от 13.10.2013 № УБ2010467 661365.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг и дополнительного соглашения к нему исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления по вопросу о взыскании с ИП Кленовой М.Ю. в пользу заказчика задолженности и штрафных санкций по договору поставки от 01.03.2011 и подаче искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013 №1, стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 900 руб., в которую входят составление и подача необходимых документов в суд.

Согласно акту от 26.07.2013 №26 исполнитель оказал истцу юридические услуги на сумму 15 900 руб., которые оплачены ЗАО «КасКад плюс» платежным поручением от 23.10.2013 №8399.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела, а также удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, приняты во внимание существующие тарифы на оказание услуг адвокатов.

Указание заявителя жалобы на то, что исходя из условий договора от 10.07.2013 №09/С в стоимость услуг входит подача необходимых документов в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и участие исполнителя в судебных заседаниях, опровергается материалами дела, в том числе дополнительным соглашением к указанному договору от 15.07.2013 №1, которое ни одной сторон не оспорено и исполнено в полном объеме.

Требование истца о взыскании понесенных им транспортных расходов на сумму 11 903 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование фактически понесенных транспортных расходов на предъявленную сумму истцом представлены железнодорожные билеты от 09.10.2013 № ОН2010347 530507, от 13.10.2013 № УБ2010467 661365 на имя Шумилкова С.А., участвовавшего в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.10.2013.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования у суда не имелось.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составила 21 903 руб.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу № А43-16890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова